Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/3147 E. , 2024/7150 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/3147 Karar No : 2024/7150 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Gıda Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi,... Kültür ve Sanat Merkezi, ... Kat adresinde faaliyet gösteren ... Kafe unvanlı işyeri için düzenlenen işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin...... tarih ve ... sayılı işlem ile taşınmazın 7 gün süre içinde tahliye edilmesine ve ruhsatın idareye teslimine aksi halde işyerinin mühürlenerek faaliyetten men ve tahliye edileceğine ilişkin 13/07/2021 tarihli işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararla; ruhsatın iptaline dair ... tarih ve ... sayılı işlem yönünden, davacı tarafından ilk olarak 25/09/2008 tarihinde davalı idare ile yapılan kira sözleşmesinin, işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak amacıyla yapılan başvuruya eklenmek suretiyle başvuruda bulunulduğu, davacı şirketin taşınmazda ilk olarak yapılan kira sözleşmesi ile kiracı sıfatı bulunduğuna dair taraflar arasında her hangi bir ihtilafın bulunmadığı, davacının kiracılık sıfatının kira sözleşmesi yenilenmeyerek sona erdiği ve ecrimisil ödeyerek faaliyetine devam ettiği, dolayısıyla davacının uyuşmazlık konusu taşınmazda fuzuli şağil olarak bulunduğu ve işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için gerekli olan şartlardan olan kira sözleşmesinin bulunmasına ilişkin şartı kaybettiği ve davacının taşınmazda malik sıfatına da haiz olmadığı gözönüne alındığında; işyeri açma ve çalışma ruhsatı almak için gerekli olan şartı kaybettiğinden ruhsatın iptaline ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı; 13/07/2021 tarihli işyerinin mühürlenerek faaliyetten men ve tahliye edileceğine ilişkin işlem yönünden ise, davacının, işyerinin bulunduğu taşınmaz için idareye ecrimisil bedeli ödediği kira sözleşmesinin bulunmadığı, taşınmazın tahliyesinin 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesi uyarınca mülki amirden istenebileceği, davalı belediyenin kendi ekiplerince tahliye yetkisinin olmadığı dolayısıyla davalı belediye tarafından doğrudan tahliyeye ilişkin işlem tesis edilemeyeceğinden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu taşınmazın 7 gün süre içinde faaliyetten men ve tahliye edilmesine ilişkin işlemin iptaline,... tarih ve Sıra No: .../..., Arşiv No: ... sayılı ruhsatın iptal edilmesine dair işlem yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Danıştay İkinci Dairesinin 14/06/2023 tarih ve E:2022/1888, K:2023/3506 sayılı bozma kararına uyulmayarak, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesi ile ısrar edilmesine, İdare Mahkemesi kararına karşı taraflarca yapılan istinaf isteminin reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirketin Belediyelerinin mülkiyetindeki ... Kültür ve Sanat Merkezinin zemin katında ve bahçesinde işgalci olarak faaliyet gösterdiği, geçerli bir kira sözleşmesinin bulunmadığı, ecrimisil uygulamasının sonlandırılmasına karar verildiği, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ısrarına dair...tarih ve E:..., K... sayılı karara karşı yapılan temyiz istemi sonucunda Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/06/2024 tarih, E:2024/456, K:2024/1320 sayılı kararı ile, davacı yönünden temyiz isteminde bulunulmamış sayılması, davalı idare yönünden ise, daha önce Bölge İdare Mahkemesi kararı usulüne uygun olarak kendisine tebliğ edilmeyen davalı idarenin, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz istemine ilişkin incelemenin yapılması için Kurulca Dairemize gönderilen dosyada; Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 10/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>