Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5457 E. , 2024/7002 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5457 Karar No : 2024/7002 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği ... Yakası... Dairesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Beton İnşaat Taahhüt Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Kartal ilçesi, ...-... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 9.980 m² Hazine taşınmazının tamamının 01/12/2014-04/01/2015 tarihleri arasındaki dönemde zemin düzenlemesi ve duvar yapım çalışması suretiyle işgal edildiğinden bahisle, davacıdan 126.349,58-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile aynı yerin 8780 m²'sinin 05/01/2015-28/05/2015 tarihleri arasındaki dönemde işgal edildiğinden bahisle 484.944,70-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarihli, ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgelerle bilirkişi raporundan davacının işgalindeki taşınmazın sözü edilen dönemlerde toplam 201.838,00-TL ecrimisil getirebileceğinin anlaşılması karşısında dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 409.456,28 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu 30/03/2016 tarih ve ... ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamelerinin 409.456,28-TL'lik kısmının iptaline, kalan 201.838,00 TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, ecrimisil bedelinin tahakkukunda yalnızca kira bedeli değil, dava konusu taşınmazla aynı adada yer alan taşınmazlar da baz alınarak bedel tespiti yoluna gidildiği, günün rayiç ve emsal bedellerine uygun olarak tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek, temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyiz edilen kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>