Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2021/46 E. , 2024/3569 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2021/46 Karar No : 2024/3569 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... TEMYİZ EDEN (DAVALI YANINDA MÜDAHİL): ... Odası VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İSTEMİN_KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. DAVANIN_KONUSU: Davacı tarafından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde "... Eczanesi" adıyla eczane açmak istemiyle yapılan başvurunun, eczanenin muvazaalı işletileceğinin tespit edildiğinden bahisle reddine ilişkin İstanbul Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin ve bu işlemin dayanağı olan 09/01/2019 tarihli İl Sağlık Müdürlüğü Muvazaa Değerlendirme Komisyonu kararının iptali istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararıyla; dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesince; davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI: Davalı İstanbul Valiliği tarafından, davacının başvurusu üzerine yapılan incelemede sonucunda açılmak istenen eczanenin muvazaalı olacağı kanaatine varıldığı belirtilerek muvazaa kararının somut delillerle ispatlanmasının gerekmediği, karinelerle ispatının mümkün olduğu, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil tarafından, davacının eczane açmak istediği dükkanı bulma hikayesinin gerçeğe uygun olmadığı, imzaladığı kira kontratındaki kira bedellerinin beyanıyla örtüşmediği, banka hesaplarında sürekli eksi bakiyede olduğu, ayrıca kredi borcu varken 6.000,00 TL kira ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, imza attığı kira kontratının süresini, kira artış oranlarını bilmediği, 6 aydır yüksek kira ödemesine rağmen Kırklareli'nde bulunan evini hala İstanbul iline taşımadığı, daha önce muvazaalı eczane açtığını bildiği şahsı eczanesine eleman olarak alabileceğini beyan etmesi sebepleriyle eczanenin muvazaalı olabileceği kanaatine varıldığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI: Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ:... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarenin ve davalı idare yanında müdahilin temyiz isteminin REDDİNE, 2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurularının reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>