<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2"><b><font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2024/2674 E.  ,  2024/3713 K.</font></b></ul><br> <b><font face="Verdana" size="2">"İçtihat Metni"</font></b><p align="justify"><font face="Verdana" size="2"> T.C.<br> D A N I Ş T A Y<br>ONÜÇÜNCÜ DAİRE<br>Esas No:2024/2674<br>Karar No:2024/3713<br><br>TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...<br>VEKİLİ : Av. ...<br> <br>KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediyesi<br>VEKİLİ : Av. ...<br><br>İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.<br><br>YARGILAMA SÜRECİ :<br> Dava konusu istem: Tokat ili, Reşadiye ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı arsa niteliğinde olan taşınmazın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35/c maddesi uyarınca açık teklif usulüyle 1500 m²'sinin 3 yıllığına kiralanmasına ilişkin 13/06/2024 tarihli ihalenin iptali istenilmiştir.<br> İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davalı idare tarafından 255 m²'lik kapalı alan için yapılan 30/07/2019 tarihli taşınmaz mal kira ihalesi sonucu ihale kendisinde kalan davacı ile 10 yıl süreli kira sözleşmesi imzalandığı, kira sözleşmesinin 255 m²'lik alana ilişkin olduğu, ancak ihale sonrası 255 m²'lik alan dışında kalan yeşil alanların (yaklaşık 1500 m²) da davacı tarafından fiilen kullanıldığı, idare tarafından dava konusu 13/06/2024 tarihli ihale öncesi, 255 m² kapalı alan dışındaki kısmın (1500 m²) boşaltılarak idareye teslim edilmesinin davacıdan istenildiği, akabinde 1500 m²'lik yeşil alan için dava konusu ihalenin gerçekleştirildiği, davacının "kira şartnamesinin ilgili hükmü gereği" 255 m²'lik kapalı alan dışında kalan 1500 m²'lik yeşil alanda herhangi bir kullanım hakkının bulunmadığı, dava konusu 1500 m²'lik bu alanın davacının kullanımında bulunan 255 m²'lik kapalı alanın mütemmim cüzü olmadığı, dolayısıyla dava konusu ihale işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.<br> Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.<br><br>TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ihale konusu 1500 m²'lik alanın, kendisinin kiracı olduğu yerle (255 m²) ayrılmaz bir bütün teşkil ettiği, bu sebeple bu alanı da kullanım hakkının bulunduğu ileri sürülmektedir.<br><br>KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, dava konusu ihale ile kiralanan 1500 m²'lik alanın davacıya daha önce kiralanan 255 m²'lik alanı kapsamadığı, yapılan bu ihaleye davacının da katıldığı, işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.<br><br>DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.<br><br>TÜRK MİLLETİ ADINA<br>Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:<br><br>HUKUKİ DEĞERLENDİRME :<br> İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.<br> Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. <br><br>KARAR SONUCU:<br> Açıklanan nedenlerle;<br> 1. Davacının temyiz isteminin reddine,<br> 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,<br> 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,<br>4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,<br> 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,<br> 6. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,<br> 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 02/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.<br> <br><br> <br><br> <br><br><br><br><br><br></font></p></body></html>

kira