Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/10868 E. , 2024/6279 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/10868 Karar No : 2024/6279 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: 07/11/2012 tarih ve 28460 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan 12/10/2012 tarih ve 2012/3857 sayılı Bakanlar Kurulu kararı uyarınca, Aksaray Ortaköy Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Aksaray İli, Ağaçören İlçesi, ... Köyü, ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsele ilişkin kısmının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının Aksaray ili, Ağaçören ilçesi, ... Köyü'nde, arazi toplulaştırma işlemleri öncesinde, adına kayıtlı kadastro ... nolu parselinin tapu kayıtlarında ‘tarla’ vasfında taşınmaz iken ceviz, elma, armut, kaysı ve vişne dikilmek suretiyle “bahçe nitelikli” olarak kullanılmakta olan bir taşınmazı olduğu; taşınmaz içinde yaklaşık 15'i yaşlı 17 adet ceviz ağacı, 6-7 adet elma, 5 kayısı, 3 vişne ve 2 adet armut ağacı bulunmakta olduğu; taşınmazın Arazi Toplulaştırması Teknik Talimatında tanımlanan ‘sabit tesis’ niteliğine uygun olduğu; ancak 670 nolu parselin sabit tesis olma vasfı dikkate alınmadan yeni ... ada, ... parsele taşınarak toplulaştırma yapıldığı; taşıma sırasında ise parsel in mevcut fiili durumunun dikkate alınmamış olduğu; bu parselin otoyol güvenlik sınırları dışında kalan kısımlarının içinde kalan 30’a yakın ağacın bulunduğu, bu alanın davacıya verilmediği, pasife alınarak sahipsiz bırakıldığı, toplulaştırma öncesi davacının maliki olduğu taşınmaz ile toplulaştırma sonrası kendisine verilen taşınmazın 17 adet ceviz ağacı, 6-7 adet elma, 5 kayısı, 3 vişne ve 2 adet armut ağacı kaybından dolayı eski ve yeni parselde verim ve konum farkı bulunduğu (otoyoldan uzaklaştırıldığı) verimlilik, satış ve kira değeri açısından her iki parselin eşdeğer nitelikte olmadığı; davacının 670 nolu parseli için AT-8 tablosunda verilen toprak endeks değerinin parselin toprak özellikleri ve fiili bahçe durumu ile uyumlu olmadığı, söz konusu durumlar dikkate alınmadan toplulaştırma işlemi yapıldığı ve dolayısıyla toplulaştırma işleminde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, parselde ağaç olmasının o parseli doğrudan bahçe statüsüne sokmadığı, davacının parselinde mevzuatta belirtilen miktardan az ağaç olduğu için bahçe niteliği taşımadığı, sabit tesis olarak kabul edilemeyeceği, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>