Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/13977 E. , 2024/6039 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/13977 Karar No : 2024/6039 TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Otomotiv Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel (eski ... pafta, ... ada, ... parsel) sayılı 4.400,07 m²'si Hazineye ait 13.003,70 m² yüzölçümlü taşınmazın 3.163,77 m²'si üzerinde otomotiv satış bayii yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 23/05/2017-15/11/2019 dönemi için tesis edilen 2.397.233,60-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnamenin dayanağı olan ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taşınmazın imar uygulaması ile Hazine adına tescil edildiği çekişmesiz olmakla birlikte, davacının 20 seneyi aşkın bir süredir dava konusu taşınmazı kiracı sıfatı ile kullandığı, en son 01/03/2014 tarihinde kira sözleşmesi yenilenerek 10 yıl + 3 kere 3 sene uzatıldığı, kira sözleşmesi uygulanmakta iken ... Vakfı tarafından davacı aleyhine taşınmazın tahliyesine ilişkin dava açıldığı, taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin feshi ve taşınmazın tahliyesi hususundaki karar kesinleşene ve taşınmaz tahliye edilene dek davacının kiracılık sıfatının devam ettiğinin kabulünün gerektiği, bu durumda davacının fuzuli şagil (işgalci) olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı gibi, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinin (hisseli bir veya birkaç parsel üzerinde kalan yapıların bedellerinin ilgili parsel sahiplerince yapı sahibine ödenmedikçe ve aralarında başka bir anlaşma temin edilmedikçe veya şüyuu giderilmedikçe bu yapıların eski sahipleri tarafından kullanılmasına devam olunacağına ilişkin) dokuzuncu fıkrasına 04/07/2019 tarihi sonrasında anılan maddede yer verilmemiş ise de, 336 sayılı Milli Emlak Genel Tebliğinin 5. maddesinin 8. fıkrasında evveliyatında kişiler adına kayıtlı iken, imar uygulaması nedeniyle Hazinenin sonradan paydaş olduğu taşınmazların üzerinde yapı bulunması halinde, yapının bulunduğu alanın paydaş/paydaşların paylarına isabet eden yüzölçümden daha fazla olsa dahi ecrimisil takibatı yapılamayacağının açıkça düzenlendiği görüdüğünden; imar uygulaması sonrasında gerçekleştirilen parselasyon işlemi ile meydana gelen yeni hukuki duruma göre, Hazine adına tescil edilen ve üzerinde yapı bulunan taşınmazın kullanımından dolayı, davacıdan ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ihbarnamenin dayanağı olan... tarih ve ... sayılı komisyon kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, evveliyatı itibarıyla davacıya ait olmayan taşınmazın, imar düzenlemesi sonrası yasal kesintiler yapıldıktan sonra 10/07/2014 tarihinde ...hissesi Maliye Hazinesi,... hissesi Balıklı Rum Hastanesi, ... hissesinin ise İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı adına tescil edildiği, kiracılık ilişkisinden doğduğu iddia edilen hususların davalı idareye karşı ileri sürülemeyeceği, ecrimisil bedelinin Hazine hissesine isabet eden arsaya ilişkin olduğu, taşınmaz üzerinde bulunan muhdesata ilişkin bir bedelin alınmadığı belirtilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>