Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/12901 E. , 2024/5979 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/12901 Karar No : 2024/5979 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... İmalat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören ilçesi, ... ... Mahallesinde bulunan ... ada, ... parsel sayılı 17.580,00 m² yüzölçümlü taşınmazın Hazine hissesine isabet eden 5.411,00 m²'sinin davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerinin ve ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen iptal kararları üzerine ödendiği ileri sürülen tutarın iadesi yolunda yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile vergi dairesi hesaplarına intikal ettirilen 200.658,48 TL'nin yasal faiziyle birlikte iadesi istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil ihbarnamelerinin ve ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davalarda verilen söz konusu kararlar birlikte değerlendirildiğinde, ecrimisil ihbarnamelerine konu borcun 1.036,255-TL'lik kısmının iptaline, 917.190,00-TL'lik kısmının reddine karar verildiği, 596.646,00-TL ecrimisil bedelinin ise yargı kararı ile kesinleştiği, dolayısıyla davacının halihazırda ödenmesi gereken borcu bulunduğu anlaşıldığından daha evvel ödenen 200.658,48 TL'nin iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; davalı idarenin ecrimisil talep etme yetkisinin bulunmadığı, dava konusu taşınmazı kira akti ile kullandıkları, Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>