Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4853 E. , 2024/5807 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4853 Karar No : 2024/5807 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Restaurant İşletmeciliği Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av.... İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait olan Bursa ili, Mudanya İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...-... adresindeki taşınmazda işgalci olduğundan bahisle, 01/01/2015-26/05/2015 tarihleri arasındaki tarihleri arasında dönem için aylık 20.000,00-TL ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı Mudanya Belediye Başkanlığı Encümen Kararı ile davacının yatırmış olduğu 24.629,32-TL'nin de mahsup edilmesi suretiyle toplam 72.704,01-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin 08/06/2015 tarihli hesap özetinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; ecrimisil bedelinin takdirinde rayiç ve gerçek bedelin belirlenmesinin önem arz ettiği, nitekim, 2886 sayılı Yasanın 9. maddesindeki yerlerden sorulmak suretiyle ecrimsil bedelinin belirlenmesi kuralının da rayiç ve gerçek bedelin belirlenmesini amaçladığı göz önünde bulundurulduğunda, bir sebeple aynı veya komşu bir taşınmazın kullanımına ilişkin yapılan ihalenin serbest rekabet ortamında gerçekleştiği ve bunun sonucunda belirlenen bedelin günün koşullarına göre oluşan en gerçekçi fiyat olduğu kabulü uyarınca, uyuşmazlık konusu taşınmazdaki işgal döneminin akabinde aynı yıl içerisinde yapılan ihale sonucunda aylık kira bedelinin 36.000,00-TL+KDV olarak belirlendiği, teklif edilen en düşük bedelin dahi davacı adına tahakkuk ettirilen aylık 20.000,00-TL'nin üzerinde olan 26.000,00-TL+KDV olduğu dikkate alındığında, davacı adına tahakkuk ettirilen aylık 20.000,00-TL ecrimisil bedelinin günün koşullarına uygun gerçek bedelden daha yüksek olmadığı; bu hale göre, aylık 20.000,00-TL olarak hesaplanmak suretiyle, işgal edilen dönem için, davacı tarafından daha önce 24.629,32-TL'nin de mahsup edilmesi suretiyle toplamda 72.704,01-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisil bedelinin hukuka ve yasaya aykırı belirlendiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>