Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5109 E. , 2024/5661 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5109 Karar No : 2024/5661 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1-(DAVACI) ... Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : İzmir ili, Bornova ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... pafta, ... parsel sayılı 6.239,00 m² yüzölçümlü davalı idareye ait taşınmaz davacı tarafından restorant, piknik alanı ve düğün salonu olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/04/2015-16/02/2017 tarihleri arasındaki dönem için 371.740,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 118.840,51 TL'lik kısmı yönünden işlemin iptaline, 252.899,49 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; Emsal ecrimisil birim tutarlarının işgal dönemi için güncellenmesinde TEFE veya ÜFE oranlarının değil, Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranlarının dikkate alınarak güncellenmesi gerektiğinden bahisle, davalı idare istinaf başvurusunun reddine, davacı istinaf başvurusunun 250.673,66 TL'lik kısmının reddine, 2.225.83 TL'lik kısmının kabulüne, kararın redde ilişkin 2.225,83 TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısma yönelik dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI : Davacı tarafından, daha önce taşınmada kiracı olduğu, ancak taşınmazın el değiştirdiği, kiralananın el değiştirmesi halinde yeni malikin kira sözleşmesinin tarafı olacağı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, önceki dönem ecrimisil borçlarının itirazsız ödendiği, ecrimisil ihbarnamesinin önceki dönem göz önüne alınarak düzenlendiği, ruhsat harici yapılar için yapı tatil zaptı düzenlendiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI :Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>