Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/831 E. , 2024/5474 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/831 Karar No : 2024/5474 TEMYİZ EDEN TARAFLAR: 1- ... Yedek Parçaları İthalat ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ: Av. ... 2- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde bulunan kapalı otoparkın davacı tarafından işgal edildiğinden bahisle 01/07/2014 - 30/09/2014 tarihleri arasındaki dönem için 106.500,00-TL (aylık 35.500,00-TL) ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararla; dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ile yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrasında hazırlanan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda, söz konusu taşınmazın 01/07/2014 - 30/09/2014 tarihleri arasındaki işgal dönemi için toplam 37.500,00-TL ecrimisil alınabileceği anlaşılması karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 69.000,00-TL'lik kısmının iptaline, 37.500,00-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; davalı idare ile aralarında kira sözleşmesinin bulunduğu, dolayısıyla fuzuli şagil olmadığı için ecrimisil de alınamayacağı ileri sürülmektedir. 2) Davalı idare tarafından; davacı şirkete kira sözleşmesi süresi bitim tarihinden üç ay önce noter kanalıyla fesih bildiriminin yapıldığı halde davacının taşınmazı tahliye etmemesi üzerine tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2.Temyize konu .... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>