Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6359 E. , 2024/4996 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6359 Karar No : 2024/4996 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : (DAVALI)1- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... (DAVACI) 2- ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... (DAVACI YANINDA MÜDAHİL) 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF : 1- ... Valiliği 2- ... Yapı İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi 3- ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının; temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Tekirdağ ili, Süleymanpaşa ilçesi, ... Mahallesinde devletin hüküm ve tasarrufu altında olan 59.500,00 m² yüzölçümlü dolgu alanının 460 m²'lik kısmının büfe ve çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 15/05/2011-15/10/2011, 15/05/2012-15/10/2012, 15/05/2013-15/10/2013 tarihleri arasındaki dönem için düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ... tarih ve ..., ... sayılı ve ...tarih ve ... sayılı toplam 75.200,53-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine İdare Mahkemesince verilen kararda; 5393 sayılı Kanun'un 79. maddesi uyarınca kıyılarda dolgu yoluyla kazanılan alanların Kıyı Kanunu ve ilgili mevzuata uygun kullanılmak kaydıyla Belediyelerin tasarrufuna bırakılacağının düzenlendiği ancak bu düzenlemenin kayıtsız şartsız dolgu alanlarının belediyelerin kullanımına geçeceği anlamına gelmediği, Maliye Bakanlığı tarafından devrin gerçekleştirilmesinin gerektiği, bakılan dosyada işgale konu alanın tasarrufuna ilişkin Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığına yapılmış bir devrin olmadığının anlaşıldığı belirtilerek; uyuşmazlığın çözümünün teknik bilgi ve inceleme gerektirdiği gerekçesiyle mahallinde yapılmış keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenmiş bilirkişi raporu hükme dayanak alınmak suretiyle dava konusu işlemin 37.624,17-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 37.576,36-TL'lik kısmı yönünden ise dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Dava konusu taşınmazın Tekirdağ Büyükşehir Belediye Başkanlığından kiralanmak suretiyle kullanıldığı, bu sebeple işgalci sıfatını haiz olunmadığı, taraflarından ecrimisil istenilmesinin usul ve hukuka aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN İDDİALARI : Belediye Kanunu'nun 79. maddesi uyarınca denizden dolgu alanları üzerinde tasarruf hakkının beledyelere bırakıldığı, anılan hükmün emredici mahiyette olup, Bakanlığa takdir hakkı tanınmadığı ve bu kapsamda dava konu taşınmazın ihale usuluyle hukuka uygun bir şekilde kiraya verildiği, davalı idrenin ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığı, temyize konu Mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Dava konusu işlemin Hazine Taşınmazlarının İdaresi Hakkındaki Yönetmelik ve 336 sayılı Milli emlak Genel tebliğinde belirlenen usullere uygun hazırlandığı, işgal edilen alanın dolgu alanının en gözde ve merkezi bölgesinde olduğu, bu nedenle buradan elde edilen gelirin dolgu alanındaki diğer işletmelere göre daha yüksek olduğu hususlarına değinilerek, temyize konu Mahkeme kararının aleyhlerine olan kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVACI YANINDA MÜDAHİLİN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>