Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5039 E. , 2024/5378 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5039 Karar No : 2024/5378 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesinde ve ... ada doğusunda bulunan park alanının 785 m2'lik kısmı ile 680 m2'lik otopark alanının işgal edildiğinden bahisle, 06/10/2011-31/12/2014 tarihleri arasında geçen süre için 268.000,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile tahliye sağlanıncaya kadar her ay için 10.000,00.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, ecrimisile konu çay bahçesi - lokanta (içkili restoran)'nın Çankaya Belediye Başkanlığı ile dava dışı şirket arasında yapılan kira sözleşmesinin, kiracı ile davacı arasında yapılan alt kira sözleşmesi ile davacıya devredildiği, tesisin ada ve parsel numarası belirtilerek kiraya verildiği, sözleşmede her ne kadar taşınmazın niteliği olarak çay bahçesi, lokanta içkili restaurant ve müştemilatları olarak belirtilmişse de bu alanların ... ada ... parsel haricindeki taşınmazlara da ilişkin olduğu yönünde bir ibare bulunmadığı, bu sebeple söz konusu kira sözleşmesinin ... ada ve ... parsele ilişkin olduğu kanaatine varıldığı, 5451 ada dışında kalan ve mülkiyeti davalı idareye ait olan 455 m²'lik alan ile 680 m² otopark alanının davacı tarafından işgal edildiği ve davacının fuzulen işgali nedeniyle hesaplanan ecrimisil miktarının fahiş olmadığı anlaşıldığı, dolayısıyla davacı adına 06/10/2011- 31/12/2014 tarihleri arasında geçen süre için 268.000,00 TL, takip eden her ay için 10.000,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; hazineye veya belediyeye ait taşınmazların işgali nedeniyle ecrimisil takdirinin taşınmazın fiilen işgal edildiği tespit edilen döneme ilişkin olarak yapılabileceğinden henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş bir işgal nedeniyle gelecekteki bir dönem için ecrimisil takdir edilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca işgalin başlangıç tarihi, taşınmazın işgale veya kullanıma konu olan yüzölçümü, işgalcileri, kullanım amacı gibi ecrimisil takdirine gerekli bilgilerin yer verildiği bir tutanak ile işgalin ve kapsamının tespit edilmesi gerektiği, devamında da ilgili yerlerden edinilecek bilgiler ile taşınmazın değerini etkileyecek tüm unsurların göz önünde bulundurulması suretiyle ecrimisil takdiri yoluna gidilmesinin mevzuat gereği olduğundan, ecrimisile yönelik usul ve esas hükümlerine aykırı olarak işgale ilişkin bir tutanak düzenlenmeksizin ve işgalin niteliği ile kapsamı tesbit edilmeksizin aylık kira bedeli niteliğinde geleceğe yönelik ecrimisil bedeli belirlendiği anlaşıldığından dava konusu belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, 06/10/2011-31/12/2014 tarihleri arasında geçen dönem için toplam 268.000,00.TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem, ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararına dayanılarak tesis edildiğinden, gerek dava konusu ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmaması, gerekse yine fuzuli şagilin ve işgalin niteliği ile niceliğinin tesbitine ilişkin usul ve esasların yerine getirilmemesi nedenleriyle, tesis edilen anılan işlemde de hukuka uyarlık görülmediğinden dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle; istinaf isteminin kabulüne ve dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı tarafından; tesis edilen işlemlerin hukuka uygun olduğu, alınan bilirkişi raporu ile işgalin varlığı ve devam ettiğinin tespit edildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesinde ve ... ada doğusunda bulunan park alanının 785 m2'lik kısmı ile 680 m2'lik otopark alanının işgal edildiğinden bahisle, 06/10/2011-31/12/2014 tarihleri arasında geçen süre için 268.000,00.-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile tahliye sağlanıncaya kadar her ay için 10.000,00.-TL ecrimisil bedeli ödenmesine ilişkin ... tarih, ... sayılı encümen kararının iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlıkta; her ne kadar Bölge İdare Mahkemesince, ecrimisile yönelik usul ve esas hükümlerine aykırı olarak işgale ilişkin bir tutanak düzenlenmeksizin ve işgalin niteliği ile kapsamı tespit edilmeksizin, mevzuatın düzenleniş amacı da göz önünde bulundurulmadan aylık kira bedeli niteliğinde geleceğe yönelik ecrimisil bedeli belirlendiğinden dava konusu belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı, 06/10/2011-31/12/2014 tarihleri arasında geçen dönem için toplam 268.000 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem de bu belediye encümeni kararına dayanılarak tesis edildiğinden, gerek dava konusu ... tarih ve ... sayılı Çankaya Belediye Encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmaması, gerekse yine fuzuli şagilin ve işgalin niteliği ile niceliğinin tesbitine ilişkin usul ve esasların yerine getirilmemesi nedenleriyle, tesis edilen anılan işlemde de hukuka uyarlık görülmediği gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile; İdare Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiş ise de İdare Mahkemesince yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi ile işgalin varlığı ve sınırları tespit edilmiştir. Keşif sırasında davacı vekilinin işgale ilişkin herhangi bir itirazı bulunmadığı da görüldüğünden işgalin sabit olduğu anlaşılmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor incelenerek tahakkuk etmiş ecrimisil bedelinin tespit edilmesi ve dava konusu işlemlerden ecrimisil ihbarnamesi hakkında buna göre karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Öte yandan; ilgili mevzuat hükümlerine göre, henüz gerçekleştiği tespit edilmemiş bir işgal nedeniyle gelecekteki bir dönem için ecrimisil takdir edilmesi mümkün olmadığından, dava konusu belediye encümeni kararının tahliye sağlanıncaya kadar aylık ecrimisil bedeli belirlenmesine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan rapor incelenerek tahakkuk etmiş ecrimisil bedelinin tespit edilerek ecrimisil ihbarnamesi hakkında buna göre karar verilmesi, geleceğe yönelik olarak ecrimisil bedeli öngörülen belediye encümeni kararında hukuka uyarlık bulunmadığı düşünüldüğünden, dava konusu işlemlerden encümen kararının ise iptali gerektiğinden, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle, aksi yöndeki Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum. </body></html>