Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/1177 E. , 2024/2947 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/1177 Karar No:2024/2947 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Turizm ve Filo Kiralama A.Ş. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... A.Ş. VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Türkiye Elektrik İletim Anonim Şirketi 18. Bölge Müdürlüğü tarafından 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca 23/11/2022 tarihinde gerçekleştirilen ... ihale kayıt numaralı "Adana, Hatay, Osmaniye ve Mersin bölgeleri için Personel Taşıma Hizmeti Alımı" ihalesinin Hatay iline ilişkin kısmının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 18/09/2023 tarih ve E:2023/2132, K:2023/3574 sayılı bozma kararı uyarınca uyuşmazlık yeniden incelenerek verilen kararda; davalı idare tarafından 23/11/2022 tarihinde 4734 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendi uyarınca istisna kapsamında gerçekleştirilen Adana, Hatay, Osmaniye ve Mersin bölgeleri için personel taşıma hizmet alımı ihalesinin, Hatay bölgesine ilişkin kısmının ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren dava dışı ... Mühendislik Taşımacılık Gıda Elektrik Petrol Ürünleri Temizlik Turizm Taahhüt ve Ticaret Limited Şirketi (...) uhdesinde bırakıldığı, davacı şirketin teklifinin ise, Hatay bölgesi için en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği, ihale komisyonu kararının 25/11/2022 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi üzerine davacı şirket tarafından, idarenin idari şartnamede yer alan sürelere uygun davranmadığı, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu araçların en az yüzde ellisinin öz malı olma koşulunu sağlamadığı ve idari şartnamede belirtilen süre içerisinde C plaka almasının mümkün olmadığı iddialarıyla söz konusu ihalenin Hatay iline ilişkin kısmının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden, davalı idare ile ihale uhdesinde bırakılan Karalar Müteahhitlik şirketi arasında 09/12/2022 tarihinde sözleşme imzalandığı, 16/12/2022 tarihinde işe başlanılacak olmasından dolayı davalı idarece ... tarih ve ... sayılı yazıyla ...'ten araçların firmalarına ait öz malı olduğunu kanıtlayan Hatay bölgesi için 5 adet, Osmaniye bölgesi için 1 adet araç ruhsatının idareye sunulmasının istenildiği, ... tarafından 13/12/2022 tarihinde idareye verilen dilekçeyle, Hatay ve Osmaniye bölgesi için 4+1 binek araç ve 4+1 oturma kapasiteli kapalı kasa komyonetlere ilişkin belgelerin teklif dosyasında sunulduğu, minibüs/otobüsler için ise öz malı olma şartının aranmadığı, yalnızca araç ruhsatı istenildiği belirtilerek, minibüs/otobüsler için araç ruhsatları ve noter onaylı kira sözleşmelerinin sunulduğu, Mahkemelerinin 26/12/2023 tarihli ara kararı üzerine davalı idarece dosyaya sunulan belgelerden, ...'in, Hatay bölgesi için İskenderun 2. Noterliği'nce onaylanan 4 adet C plakalı aracın (otobüs/minibüs) kiralanmasına dair sözleşmeyi ve araçlara ilişkin ruhsatları davalı idareye sunduğu, kendileri üzerine tescilli, öz malı olan 3 araçla ilgili belgelerin ise teklif dosyasında bulunduğu, dolayısıyla ihale üzerine bırakılan isteklinin Hatay bölgesi için belirlediği 4 adet C plaka ve 3 adet öz mal araçların ruhsatlarını ve ilgili sözleşmeleri süresi içerisinde davalı idareye sunduğunun görüldüğü, İdari ve Teknik Şartnamenin birlikte değerlendirilmesinden, ihale konusu iş kapsamında çalıştırılacak araçların yüklenicinin öz malı olabileceği gibi yüklenici ile araç sahipleri arasında yapılacak kiralama sözleşmeleri kapsamındaki araçların da çalıştırılmasına imkan tanındığı, kaldı ki minibüs ve otobüsleri için öz malı olma şartının da aranmadığının anlaşıldığı, Bu itibarla, davaya konu personel taşıma hizmet alımı ihalesinde, Hatay bölgesi için en avantajlı teklifi veren dava dışı ... şirketinin, idari ve teknik şartnameye uygun olarak belirlediği araçlara ilişkin belgeleri süresi içerisinde davalı idareye sunarak yükümlülüklerini yerine getirdiği anlaşıldığından, ihale sürecinde de ihale mevzuatına aykırı bir durum tespit edilmediğinden, usulüne uygun gerçekleştirilen dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İdari Şartname'ye göre, verilen teklife konu araç sayısının yarısının isteklinin öz malı olması ve Hatay ilinde hizmet verecek servis araçlarının C plaka olmasının gerektiği, oysa davalı idarenin isteklinin kira sözleşmesi sunduğunu belirttiği, işe başlama tarihine kadar isteklinin Hatay ili için C plaka almasının mümkün olmadığı, idarenin Şartname'ye ve belirlenen sürelere uygun davranmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 01/07/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>