Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2164 E. , 2024/3316 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2164 Karar No:2024/3316 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLLERİ : Av. ..., Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi sınırlarında bulunan Tuzla Lagünü'nün avcılık yoluyla projeye dayalı olarak ıslah edilmesi suretiyle istihsal hakkının 10 (on) yıl süreyle kiralanması amacıyla 01/09/2022 tarihinde gerçekleştirilen ihalenin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Adana ili, Karataş ilçesi sınırları içerisinde bulunan Tuzla Lagünü'nün avcılık yoluyla projeye dayalı olarak ıslah edilmesi suretiyle istihsal hakkının 10 (on) yıl süreyle kiralanması amacıyla proje ilanının 07/06/2022 tarihinde yayımlandığı, davacı ile birlikte 3 (üç) adet su ürünleri kooperatifinin proje sunduğu, Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından yapılan değerlendirme sonucu davacı ile dava dışı kooperatifin projelerinde birtakım eksikliklerin bulunduğu belirtilerek projelerin gerekli şartları taşımadığına karar verildiği, diğer taraftan ... Kooperatifi tarafından sunulan projenin ise şartları taşıdığı tespit edilerek onaylandığı, ardından Adana Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce ihale konusu alanın istihsal hakkının 10 (on) yıl süre ile kiralanması için pazarlık usulü ile ihale yapılması amacıyla 1 (bir) senelik muhammen kira bedelinin 356.807,05-TL olarak belirlendiğinin ilan edildiği, ihaleye projesi Bakanlık tarafından onaylanan ... Kooperatifi tarafından katılım sağlandığı ve 1 (bir) senelik kira bedeli olarak 380.000,00-TL teklif sunulduğu, Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği'nin 7. maddesi uyarınca, projesi onaylanan kooperatifin bu teklifi kabul edilerek ihalenin sonuçlandırıldığı ve 15/09/2022 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığı, bunun üzerine anılan ihale kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından, projesinin uygun bulunmamasına ilişkin işleme karşı açılan davada, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği; bu kapsamda, dava konusu ihalenin, anılan Yönetmeliğin 7. maddesinde öngörülen usule uygun olarak gerçekleştirildiği ve uyuşmazlık konusu sahanın projesi Bakanlık tarafından uygun bulunup onaylanan kooperatife muhammen bedelin üstünde bir bedel ile ihale edildiği anlaşıldığından, dava konusu ihalede hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, üniversitede görev yapan akademisyenler tarafından hazırlanan projenin usule uygun olduğu, projenin onaylanmamasına ilişkin işlemin gerekçelerinin detaylı olarak açıklanmadığı, muhammen bedelin çok düşük belirlendiği, taraflarının ihaleye katılmasının engellenmek istenildiği, dava konusu ihalede hukuka uygunluk bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Adana Valiliği tarafından, İdare Mahkemesi kararının usûl ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>