Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/2163 E. , 2024/3315 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/2163 Karar No:2024/3315 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kooperatifi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1. ... Bakanlığı VEKİLİ : Av. ... 2. ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Karataş ilçesi sınırlarında bulunan ...'nün avcılık yoluyla projeye dayalı olarak ıslah edilmesi suretiyle istihsal hakkının kiralanması amacıyla davacı tarafından hazırlanan projenin uygun bulunmaması ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Adana Valiliği işlemiyle bildirilen Tarım ve Orman Bakanlığı Balıkçılık ve Su Ürünleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; Adana ili, Karataş ilçesi sınırları içerisinde bulunan ...'nün avcılık yoluyla projeye dayalı olarak ıslah edilmesi suretiyle istihsal hakkının 10 (on) yıl süreyle kiralanması amacıyla davacı ile birlikte 3 (üç) adet su ürünleri kooperatifinin davalı idareye proje sunduğu, davalı idare tarafından yapılan değerlendirme sonucu davacının projesinde, Akyatan ve Tuzla Lagünleri Sulak Alan Yönetim Planı'nda önerilmeyen ve gerekliliği yönünde fizibilite çalışması bulunmayan ıslah faaliyetine yer verilmediği, yıllara sair uygulama planının (termin planı) bulunmadığı, keşif-metraj özetlerinin bulunmadığı, mali yönüne ilişkin hesaplamalarda işletme gelirinin tamamını oluşturan avlanabilir stok miktarının yıllar itibarıyla arttırılmış olması ve söz konusu durumun projenin mali hesaplamalarının doğruluğu ile ilgili tereddüt oluşturduğu, projenin, proje ilanında belirtilen ve proje ilan dosyasında verilen proje dispozisyonuna uymadığı belirtilerek projenin gerekli şartları taşımadığına karar verildiği, diğer taraftan ... Kooperatifi tarafından sunulan projenin ise şartları taşıdığı ve uygun olduğuna karar verildiği ve söz konusu kararın Adana Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'ne bildirildiği, Adana Valiliği İl Tarım ve Orman Müdürlüğü'nce de söz konusu karara ilişkin olarak ... tarih ve E-... sayılı işlem ile davacıya bildirimde bulunulduğu, bunun üzerine dava konusu işlemin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Davacı tarafından hazırlanan projenin, dava konusu işlemde belirtilen eksiklikler yönünden irdelenmesi ve projesi uygun bulunarak kira sözleşmesi imzalanan ... Kooperatifi'nin projesi ile karşılaştırması yapılarak, 1380 sayılı Su Ürünleri Kanunu, Su Ürünleri Üretiminde Kiralama Yönetmeliği ve Korunan Alanların Tespit, Tescil ve Onayına İlişkin Usul ve Esaslara Dair Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesinin teknik bilgi ve uzmanlık gerektirmesi nedeniyle Mahkemelerince mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, 12/07/2023 tarihinde su ürünleri mühendisi, biyolog ve harita mühendisinden oluşan bilirkişi heyetinin katılımı ile yapılan keşif sonucunda 07/11/2023 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren bilirkişi raporunun düzenlendiği, taraflara tebliğ edilen bilirkişi raporuna davacı tarafından itiraz edilmiş ise de, yeterli tespit ve değerlendirmelere yer verildiği sonucuna varılan bilirkişi raporuna yapılan itiraz yerinde görülmeyerek, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğunun belirtildiği; Bu kapsamda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile anılan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacı tarafından hazırlanarak davalı idareye sunulan projede, Akyatan ve Tuzla Lagünleri Sulak Alan Yönetim Planı'nda önerilmeyen ve gerekliliği yönünde fizibilite çalışması bulunmayan ıslah faaliyetine yer verilmediği, yıllara sair uygulama planının (termin planı) bulunmadığı, keşif-metraj özetlerinin bulunmadığı ve mali yönüne ilişkin hesaplamalarda işletme gelirinin tamamını oluşturan avlanabilir stok miktarının yıllar itibarıyla arttırılmış olması ve söz konusu durumun projenin mali hesaplamalarının doğruluğu hususunda tereddüte mahal verdiği, proje ilanında belirtilen ve proje ilan dosyasında verilen proje dispozisyonuna uyulmadığının anlaşıldığı; Bu itibarla, davalı idare tarafından proje ilanında belirtilen kriterleri sağlamadığı açık olan projenin uygun bulunmamasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ve değerlendirme yapılmak suretiyle karar verildiği, üniversitede görev yapan akademisyenler tarafından hazırlanan projenin usule uygun olduğu, dava konusu işlemde projenin onaylanmamasına ilişkin işlemin gerekçelerinin detaylı olarak açıklanmadığı, dava konusu işlem tesis edilirken teknik şartname ve/veya dispozisyonda yer almayan hususlara değinildiği, bilirkişi raporunda, ihaleye yönelik tüm başvurular hakkında değerlendirme yapılması gerekirken sadece kendilerinin ve ihaleye katılmaya hak kazanan kooperatif yönünden değerlendirme yapıldığı, bilirkişi tarafından tarafsız hareket edilmediği, dava konusu işlemde hukuka uygunluk, bu rapor esas alınmak suretiyle verilen İdare Mahkemesi kararında ise hukuki isabet bulunmadığı ileri sürülmüştür. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Adana Valiliği tarafından, İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usûl ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKÎ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, 7. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>