Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/1449 E. , 2024/5103 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/1449 Karar No : 2024/5103 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVACI) ... Metal Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... 2-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Mayıs, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; sahte belge düzenlemek suretiyle elde ettiği komisyon geliri üzerinden hesaplanan vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi yönünden; davacı adına düzenlenen vergi tekniği raporundaki tespitlerin davacının sahte belge düzenleme faaliyetiyle iştigal ettiğini ortaya koyamadığından bu kısımda hukuka uyarlık bulunmadığı, davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Ziyapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Telekominikasyon Tekstil Otomotiv Beyaz Eşya Mobilya Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti. hakkındaki vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlere göre, düzenlenen faturaların sahte olduğu anlaşıldığından adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklanan cezalı tarhiyatlarda hukuka aykırılık bulunmadığı, Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti., ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin ise faturaların sahte olduğunu ortaya koymada yeterli olmadığı anlaşıldığından cezalı tarhiyatların adı geçen mükelleflerden alınan faturalardan kaynaklı kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı, Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verildiğinden işbu dava konusu 2019/Mayıs, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi tarhiyatının Mahkemelerince kabulüne karar verilen kısmına isabet eden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği, kesilen vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükümlerinin uygulanması suretiyle artırılan kısmı yönünden; tekerrüre esas 13.861,06-TL vergi ziyaı cezasının uyuşmazlığa konu edilmeden 2016 yılında kesinleştiği görüldüğünden kalan kısım yönünden tekerrür sebebiyle artırılan tutarın 13.861,06 TL'ye kadar olan hukuka aykırılık bu miktarı aşan kısımlarında ise hukuka uyarlılık bulunmadığı, davanın vergi ve cezaların kalan kısmı yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, tarhiyatın komisyon gelirinden kaynaklanan kısmı, ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalara isabet eden kısmı ile tekerrür sebebiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının 13.861,06 TL’yi aşan kısımlarının kaldırılmasına taraflar lehine karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için öngörülen 3.675,00 TL vekalet ücretinin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediğine, öte yandan, ilk derece Mahkemesince 20/04/2022 tarihinde duruşma yapılmasına ve davalı idare vekilinin de duruşmaya katılmış olmasına karşın davalı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olduğu anlaşıldığından vekalet ücretine dair hükümde hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle istinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.675,00-TL vekalet ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Şirketin sahte belge düzeneleme faaliyetinin bulunmadığı açık bir şekilde ortaya konulduğu, mal alışı yapılan firmalar hakkında düzenlenmiş herhangi bir vergi tekniği raporu veya müfettiş raporu taraflarına sunulmadığı, davalı iddialarının gerçeği yansıtmadığı, sahte belge kullanıldığı hususunun somut olarak ortaya konulamadığı, fatura alınan mükellef hakkındaki raporda faaliyetin olmadığına yönelik olarak somut ve açık tespitlere yer verilmediği, alımların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığı, tekerrür hükümlerinin uygulanmasını gerektirir yasal koşulların olayda oluşmadığı, davanın kısmen kabul ve kısmen reddine karar verilmesi karşısında davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinin kaldırılan istinaf mahkemesi kararında isabet bulunmadığı iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Yapılan işlemlerin yasal ve yerinde olduğu iddiasıyla kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ: Bölge İdare Mahkemesinin vekalet ücretine yönelik kararının davacı temyiz isteminin kabulü ile düzeltilerek onanması, cezalı tarhiyatın ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti., ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti.'den kaynaklanan kısmına yönelik davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kalan kısımlara yönelik tarafların temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı adına, 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisi dikkate alınarak, sahte belge düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiği ve bir kısım alış faturasının sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarh edilen 2019/Mayıs, Temmuz, Ağustos dönemlerine ilişkin katma değer vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle kesilen üç kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun'un 22. maddesiyle değişik "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda, kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştayın kararı düzelterek onayacağı ifade edilmiştir. Maddenin gerekçesinde ise madde ile temyiz incelemesinde sadece maddi hatalarda değil, aynı zamanda yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen eksiklik ya da yanlışlıklarda da düzelterek onama kararı verilmesinin sağlandığı, uygulamada, vekâlet ücretine, yargılama giderlerine ya da faize hükmedilmesinin unutulması ya da bunların yanlış hesaplanması gibi kararın asli olmayan unsurlarında görülen bir kısım eksiklik ya da yanlışlıklar nedeniyle bozma kararları verildiği, bunun mahkeme tarafından tekrar karara bağlandığı ve yine bu kararlara karşı yeniden kanun yollarına başvurulabilmesi nedeniyle hem zaman hem emek kaybına neden olunduğunun görüldüğü, bu suretle esasa etkili olmayan konularda Danıştayın kesin karar vermesi sağlanarak uyuşmazlığın hızla sonuçlandırılmasının amaçlandığı hususlarına yer verilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Bölge İdare Mahkemesi kararının, sahte belge düzenlemek suretiyle elde edilen komisyon gelirinden ve davacının ilgili dönemlerde fatura aldığı ... Malz. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Telekominikasyon Tekstil Otomotiv Beyaz Eşya Mobilya Metal Sanayi Tic. Ltd. Şti.'den aldığı faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyata ilişkin hüküm fıkrası usul ve hukuka uygun olup, taraflarca ileri sürülen temyiz nedenleri kararın belirtilen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının; 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden ve ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyata yönelik davalı idarenin temyiz istemine gelince; Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. Hakkında düzenlenen ... tarih ve ... satılı Vergi Tekniği Raporunda özetle; şirketin "... Mah. ... Bulv. No:... Yüreğir/Adana" adresinde birincil formdaki demir ve çelik toptan ticareti kütük (ingot), blok, granül, toz, pelet, parça vb. formlarda (pik demir, manganezli dökme demir, demir, çelik ve çelik alaşımları vb.) ve birincil formdaki demir dışı metallerin toptan ticareti - kütük, blok, granül, toz, pelet, levha, bar, çubuk, profil vb. formlarda ticari faaliyetinde bulunmak üzere 04/04/2019 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2019 tarihinde re'sen terk ettirildiği, mükellef kurumun faaliyetinin resen terk olmasından dolayı mükellef kurum yetkilisi ve sahibi ...'ın mernise kayıtlı olan "... Mah. ... Sok. No:... Seyhan/Adana" da bulunan ikamet adresine ... tarih ve E-... sayılı defter belge isteme yazıları gönderilmiş olup söz konusu adresin kapalı olmasından dolayı söz konusu defter belge isteme yazısının tebliğ edilemediği, ... tarih ve e-... sayılı defter belge isteme yazısının 2. defa gönderildiği, gönderilmiş olan defter belge isteme yazısının mükellefin adreste bulunmamasından dolayı 25/12/2019 tarihli tebligat pusulası düzenlenerek kapıya yapıştırıldığı, mükellef kurum yetkilisine daha sonraki dönemlerde kendisine ait cep telefonu numarasından ulaşılmış olup inceleme dönemine ait yasal defterler ve belgeleri ibraz etmesi için defalarca randevu verilmesine rağmen mükellef kuruma ait yasal defterler ve belgeler müfettişliğe ibraz edilmediği, "... Mah... Sk. No: ... İç Kapı No: ... Yüreğir/Adana" adresinde yapılan 17/04/2019 tarihli e-yoklamada şirket yetkilisinin tek ortak ... olduğu, işyerinde şu an satışa hazır yaklaşık olarak 15000,00-TL tutarında muhtelif endüstriyel boya ve sulama malzemeleri mevcut olduğu, elektrik ve su aboneliğinin başka şirket üzerine olduğu” hususları ... nezdinde tespit edildiği, aynı adreste yapılan 18/07/2019 tarihli ikinci e-yoklamada mükellef kurumun belirtilen iş adresinin mesken olduğu, meskende yaklaşık 50 yıldır ...'in ikamet ettiği, adreste ... Ltd. Şti'nin ticari faaliyetinin olmadığı, anılan şirketin tanınmadığı hususlarının mesken sahibi ... nezdinde tespit edildiği, mükellef kurumun iş yeri olarak bildirdiği "... Mah. ... Blv. No: ... İç Kapı No: Yüreğir/Adana" adresinde yapılan ... tarihli e-yoklamada, mükellef şirketin "... Mahallesi ... Sokak No: .../ Yüreğir/Adana" adresindeki işyerini 30/07/2019 tarihinde "... Mahallesi ... Bulvarı No:.. Yüreğir/Adana" adresine taşımak suretiyle faaliyetine devam ettiği, mükellef şirket işyerinde toptan sanayi boyaları, gübre tankı ve muhtelif sulama ekipmanları satışı işini yapacağı, mükellef şirketin şube, depo ve ardiyesinin olmadığı, şirketin işyerinde tahminen 30.000-TL civarında ticari emtianın mevcut olduğu, elektrik ve su aboneliğinin başka şirket üzerine olduğu, mükellef şirketin işverinde 3 tane sigortalı çalışanının mevcut olduğu” hususları ... nezdinde tespit edildiği belirtilmiştir. Mükellef kurumun iş yeri olarak bildirdiği "... Mah. ... Biv. No: ... İç Kapı No: Yüreğir/Adana" adresinde yapılan 29/08/2019 tarihli e-yoklamada, “Mükellef kurumun işyerinin şuan açık olduğu, 2 işçi çalıştığı bu işçilerin yoklama esnasında işyerinde bulunmadığı, belgelerin muhasebede olduğu beyan edilmiş olup yoklama sırasında ibraz edilmediği” hususları ... nezdinde tespit edildiği, mükellef kurumun yetkilisi ve tek ortağı olan ...'nın ikametgah adresinde yapılan 09/10/2019 tarihli e-yoklamada belirtilen adreste olmadığı, eve gelmediği nerede olduğunu bilmediği hususlarını annesi ... nezdinde tespit edildiği, 25/10/2019 tarihli e-yoklamada “Mükellef kurumun belirtilen adresteki işyerinin yoklama tarihinde boş ve kapalı olduğu, şirketin adres değişikliği veya işini terk edip etmediğinin çevreden bilgi edinilemediği, işyerinin kapalı olduğu, faal olmadığı” hususları tespit edildiği, Noter tastikli defterler bilgisine rastlanılmadığı, basılı sevk irsaliyelerinin bulunduğu, Mükellefin Bs ile 8.000,172,84-TL satış beyan etmesine karşılık karşı mükelleflerce Ba İle 8.705.612,00-TL beyan ettiği, Ba-Bs formu bildirdiği mükelleflerin %99,9'u hakkında sahte belge düzenlemeden dolayı ya vergi tekniği raporu düzenlenmiş ya da hakkında sahte belge düzenlemeden devam eden incelemesi olduğu tespit edildiği, Ba ve Bs bildirilen ... nezdinde yapılan karşıt incelemelerde mükellefin tanınmadığı, sigortalı çalışanlarının bilgisine başvurulduğunda Çalışan 1 tarafından; "...işyerinin depo olarak kullanıldığı, ... yolu üzerinde olduğu, faaliyet konusunun inşaat demiri ve boya malzemeleri olduğu, hiç elektrik malzemesi bulunmadığı,..." Çalışan 2 tarafından; "...ödemelerini alamadığı,ben elektrik malzemesi dışında deposunda başka malzeme görmediği,..." SMM ... tarafından, "...mükellef kurumun muhasebe işlemlerini yaklaşık 3 ay gibi bir süre ile tuttuklarını, mükellef kurumun sahibi Yavuz Beye ulaşamadıklarını, inşaat demiri ve elektrik malzemesi alım satımında bulunulmadığını..." şeklinde ifadede bulunduğu belirtilerek mükellef kurumun kurulduğu 04/04/2019 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir. Anılan şirketin vergi tekniği raporunda ve davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerin birlikte değerlendirilmesinden, çok yüksek tutarlarda mal ve/veya hizmet alım satımında bulunduğunu belirtmesine rağmen yeteri kadar alet edevat ve demirbaşa, işçiye ve donanıma sahip olmadığı, mükellef kurumun yetkilisi ile irtibata geçilmesine rağmen ilgili hesap dönemindeki yasal defterlerin ibraz edilmediği, noterde tasdik edilmiş herhangi bir yasal defter kaydına rastlanılmadığı, sigortalı işçilerinin alınan ifadesinde mükellef kurumun faaliyet konusu hakkında birbirinden farklı beyanlarda bulunması, iş yerlerinde yapılan yoklamalarda. mükellef kurumun 4 ay gibi kısa bir süreliğine faal olduğu, bu süre içerisinde yeri adresini değiştirdiği, bazı yoklamalarda iş yerinin kapalı olduğu, tanınmadığı, son iş yerinde yapılan yoklamada çok cüzi tutarda malzemenin bulunduğu, söz konusu malzemelerin sulama malzemeleri olduğu, alışlarının %99,9 hakkında sahte belge düzenlemekten vergi tekniği raporu bulduğu veya sahte belge düzenlemekten dolayı incelemesi devam eden ya da sahte belge düzenlemekten dolayı incelemesi olan mükelleflerden gerçekleştirildiği ve diğer olumsuz tespitler dikkate alındığında adı geçen mükellefin davacı adına düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Davacının dava konusu dönemde faturalarını kullandığı Yüreğir Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... vergi kimlik numaralı mükellefi ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda özetle; "... Mahallesi ... Bulvarı ... Blok No:... Sarıçam/Adana" adresinde çelikten yapılmış içi boş profillerin ve bağlantı parçalarının imalatı faaliyetinde bulunduğu, ... tarih ve ... sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile şirketi temsile yetkili tek kişi ve %100 ortağı ... olduğu ve aynı tarihte şirket faaliyet adresini de değiştirme kararı aldığı, 30/10/2017 tarihinden itibaren şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... olduğunun belirtildiği, yasal defter ve belgelerini müfettişliğe ibraz etmediği, adres değişikliği üzerine 17/10/2017 tarihinde mükellefin işyerinde yapılan yoklamada, mükellef kurumun "... Mh ... Sk No:... Yüreğir/Adana" olan adresini "... Mh. ... Sk No:... Yüreğir/Adana" adresine taşıdığı tespit edildiği, bunun yanında mükellef işyerinin 80 m2, yıllık kira bedelinin 2.000-TL olduğu, ana faaliyetinin çelikten/demirden yapılmış tüp, boru, içi boş profiller ve bağlantı parçalarının imalatı, ikinci faaliyetinin hırdavat toptan ticareti olduğu, satışa hazır 70.000,00-TL tutarında emtiası olduğu, işçi çalıştırmadığı, demirbaş olarak birer adet bilgisayar, yazıcı, masa, koltuk, oturma grubu, çelik kasa, buzdolabı ve klima bulunduğu, şirketin tek ortağı ve yetkilisi ... nezdinde tespit edildiği, ikinci adres değişikliği üzerine mükellefin yeni işyeri adresinde 10/01/2018 tarihinde yapılan yoklamada, işyerinin 135 m2, aylık kira bedelinin 500-TL olduğu, hırdavat toptan ticareti ile uğraştığı, işçi çalıştırmadığı, işyerinde satışa sunulmak üzere takriben 30.000-TL. tutarında hırdavat malzemesi olup faturasının muhasebede olduğu, demirbaş olarak 1 masa 2 sandalye bulunduğu şirketin yeni ve tek yetkilisi ... nezdinde tespit edildiği, 12/11/2018 tarihinde yapılan özel esas yoklamasında işyerinin 140 m2, aylık kira bedelinin 500 TL olduğu, işyerinde 1 adet diğer ücretli çalıştırdığını ancak çalışanın işyerinde olmadığı, işyerinde muhtelif hırdavat ve inşaat malzemeleri olduğu, ödevli şirket adına herhangi bir araç bulunmadığı, işyerinden başka şube, depo veya ardiyesinin bulunmadığı, demirbaş olarak 2 büro masası, 2 bilgisayar, 2 evrak dolabı, 1 koltuk takımı, 1 adet klima ve 1 adet yazıcı bulunduğu hususları mükellef şirket yetkilisi ... nezdinde tespit edildiği, 19/11/2019 tarihinde yapılan yoklamada, ödevli şirket işyeri adresinde öteden beri toptan hırdavat satış işinden dolayı faaliyetine devam ettiğini beyan ettiği, mükellefin işyerinin yaklaşık 100 m2 olduğu, asma katı ofis olarak kullandığı, giriş katında 10 adet lavabo taşı, muhtelif zımpara olduğunu beyan ettiği, şirket yetkilisinin işyerinde olmadığı, 500-TL kira bedeli ödediği, 1 adet asgari ücretli çalıştırdığını beyan ettiği ve demirbaş olarak 1 adet ofis takımı ve 1 adet klima bulunduğu hususları da yine bu yoklama ile tespit edildiği, 2017 yılında işçi çalıştırmadığı, 2018 ve 2019 yıllarında 1 tane asgari ücretli işçi çalıştırdığı, motorlu taşıtı bulunmadığının tespit edildiği, bugün ödenmesi gereken toplam borcun 56.637,65-TL olduğu, ödenmeyen vergi borçlarının büyük kısmının 2018 ve 2019 yıllarında ödenmeyen vergilerden oluştuğu, 2017 hesap dönemine ilişkin olarak mükellefin 2017 hesap döneminde799.037,25-TL KDV matrahı beyan ettiği, buna karşın 798.791,00-TL satış bildiriminde bulunduğu, aynı zamanda karşı mükelleflerin mükelleften 783,569,00-TL alış bildiriminde bulunduğu, 2018 hesap döneminde 9.316.707,13-TL KDV matrahı beyan ettiği, buna karşın 9.209.076,00-TL satış bildiriminde bulunduğu, aynı zamanda karşı mükelleflerin ... firmasından 8.172.584,00-TL alış bildiriminde bulunduğu, alışlarının %98'lik kısmına isabet eden alışta bulunduğu firmalar hakkında, sahte belge düzenleyici olduğu/sahte belge düzenleme incelemesi bulunduğu nedeniyle özel esaslara alındığı, gibi idarece somut tespitler yapıldığı, 2019 hesap döneminde 13.619.200,85-TL KDV matrahı beyan ettiği, buna karşın 10.097.760,00-TL satış bildiriminde bulunduğu, aynı zamanda karşı mükelleflerin ... firmasından 9.764.854,00-TL alış bildiriminde bulunduğu, 10.546.449,00-TL tutarında alış bildiriminde bulunmuş iken karşı mükellefler ... firmasına 8.880.165,00-TL tutarında mal sattıklarını bildirdikleri belirtilerek mükellef kurumun kurulduğu 30/10/2017 tarihinden itibaren düzenlediği faturaların sahte olarak değerlendirilmesi gerektiği tespitlerine yer verilmiştir. Yukarıda özetine yer verilen vergi tekniği raporundaki ve davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda yer alan tespitlerden, şirketin ortaklık yapısının değiştirmesinden sonra şirket aktifinde, işçi sayısında, makine, teçhizatında hiçbir değişiklik olmamasına, ayrıca depo ve şube bildiriminde bulunmamasına rağmen cirosunu yaklaşık 50 kat artırarak takriben 24.000.000-TL'ye ulaştıracak bu artışla orantılı gerekli büyüklükte ișletme kapasitesine ve organizasyon yapısına sahip olmadığı, fatura düzenleyen mükelleflerin bir kısmı hakkında sahte belge düzenleyicisi olduğuna dair vergi tekniği raporu bulunduğu, geri kalanının terk mükelleflerden oluştuğu veya hakkında inceleme bulunduğu dikkate alındığında 30/10/2017 tarihinden itibaren bahsi geçen mükellefin gerçek anlamda ticari faaliyette bulunmadığı, davacıya düzenlediği faturaların gerçek bir mal ve hizmet teslimine dayanmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının; cezalı tarhiyatın, ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle üç kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka uyarlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte cezalı tarhiyatın 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden kaynaklanan kısmı bakımından, temyize konu kararda devreden katma değer vergisine ilişkin atıf yapılan karar Dairemizin 15/10/2024 tarih ve E:2023/1448, K:2024/5102 sayılı kararıyla kısmen bozulduğundan Bölge İdare Mahkemesince bozma kararı uyarınca yeniden verilecek kararda devreden katma değer vergisi açısından bu hususun da dikkate alınması gerekmektedir. Yeniden verilecek kararda bu kısımlara isabet eden vergi ziyaı cezasının tekerrür hükümleri yönünden değerlendirme yapılması gerektiği de açıktır. Ayrıca, ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmesine karşın kararda sonuç olarak vekil ile temsil edilen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmediği görülmüştür. Bu husus, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan düzeltilmesi mümkün eksiklik olarak görüldüğünden hüküm fıkrasında yer alan; "2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL avukatlık ücretinin davacı tarafından davalı idareye ödenmesine," ibaresi çıkarılarak yerine; "2.İstinafa konu kararın vekalet ücretine ilişkin hükmünün kaldırılmasına, Mahkeme kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca 3.675,00-TL avukatlık ücretinin davacı ve davalı lehine ayrı ayrı ödenmesine," ibaresi eklenmek suretiyle kararın vekalet ücretine ilişkin kısmının ise düzeltilerek onanması gerektiği sonucuna varılmıştır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin kısmen kabulüne, kısmen reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle yapılan cezalı tarhiyatın, 2018/Aralık döneminden devreden katma değer vergisinden, ... Elektrik Malzemeleri San ve Tic. Ltd. Şti. ve ... Ekip. Hır. Pla. Tar. Ürünleri, Paz. İml. Ith. İhr. Ltd. Şti.'den alınan faturalardan kaynaklanan kısmının BOZULMASINA, vekalet ücretine ilişkin hüküm fıkrasının yukarıda belirtildiği şekilde düzeltilerek ONANMASINA, kalan kısmının ONANMASINA, 3. Temyiz isteminde bulunan davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca aleyhine onanan kısım üzerinden hesaplanacak nispi harcın alınmasına, 4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>