Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2021/3333 E. , 2024/5119 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2021/3333 Karar No : 2024/5119 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Defterdarlığı/... VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi İSTEMİN KONUSU:... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının aleyhe olan hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı şirket adına, ... Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirilerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen ...tarih ve ... ile ... takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirlerinde yer alan tutarların, dayanak haciz bildirilerinde yer alan haczedilen mal, alacak ve haklar kısmında belirtilen tutar ile aynı veya daha düşük tutarda olabileceği, haciz bildirisi ile haczedilen tutardan daha yüksek tutarda ödeme emri düzenlenmiş olması halinde ise fazlaya ilişkin tutarın hukuka aykırılık teşkil edeceği dikkate alındığında, dava konusu ... takip numaralı ödeme emrinin 1.669.543,06-TL; ...takip numaralı ödeme emrinin 206.659,30-TL tutarlı düzenlendiği ancak dayanakları haciz bildirilerinde haczedilen mal, alacak ve haklar kısmında sırasıyla "0,00" ve "175.135,00"-TL yazdığı görüldüğünden... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emrinin 175.135,00-TL'yi aşan kısmının hukuka aykırı olduğu, ... takip numaralı ödeme emrinin belirtilen tutara isabet eden kısmında hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle dava konusu ... takip numaralı ödeme emri ile ... takip numaralı ödeme emri 175.135,00-TL'yi aşan kısmı yönünden iptal edilmiş, ... takip numaralı ödeme emrinin kalan kısmı yönünden dava reddedilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının aleyhe olan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Haciz bildirilerine süresinde itiraz edilmediğinden ve genel mahkemelerde menfi tespit davası açılmadığından bu bildirilere dayalı olarak tanzim edilen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Davalı idarece her ne kadar asıl borçlu şirketin Bs bildirimlerinden davacının sözü edilen şirkete borçlu olduğu sonucuna ulaşılmakla haciz bildirileri düzenlenerek devamında dava konusu ödeme emirleri tanzim edilmiş ise de davacı tarafından sunulan bir kısım ödeme belgeleri ile borçlu olunmadığı ileri sürüldüğünden ve davalı idarece de somut bir saptama sunulmaksızın salt Bs formundan ulaşılan sonuca dayanılarak ödeme emirleri tanzim edildiğinden söz konusu ödeme emirlerinin hukuka aykırı olduğu düşüncesiyle dava konusu ödeme emirlerinin yazılı gerekçeyle iptal edilen kısımlarına dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin karara yöneltilen temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 07/10/2024 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X)-KARŞI OY : Davacı şirket adına, ...Enerji Pazarlama İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi'ne ait muhtelif vergi borçları nedeniyle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 79. maddesi uyarınca düzenlenen haciz bildirilerine süresinde itiraz edilmediğinden bahisle borç zimmetinde sayılmak suretiyle tanzim edilen ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi" başlıklı 5479 sayılı Kanunun 5. maddesiyle değişik 79. maddesinin birinci fıkrasında, hamiline yazılı olmayan veya cirosu kabil senede dayanmayan alacaklar ile maaş, ücret, kira vesaire gibi her türlü hakların ve fiilen tutanak düzenlemek suretiyle haczi kabil olmayan üçüncü şahıslardaki menkul malların haczi, borçlu veya zilyet olan veyahut alacak ve hakları ödemesi gereken gerçek ve tüzel kişilere, kurumlara haciz keyfiyetinin tebliği suretiyle yapılacağı, üçüncü fıkrasında haciz bildirisi tebliğ edilen üçüncü şahsın borçlu olmadığı veya malın yedinde bulunmadığı veya haczin tebliğinden önce borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu iddiasında ise durumu, haciz bildirisinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirmek zorunda olduğu, üçüncü şahsın süresinde itiraz etmemesi halinde, mal elinde ve borç zimmetinde sayılacağı ve hakkında bu Kanun hükümlerinin tatbik olunacağı kurala bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, anılan şirketin vergi borçları için davacı adına düzenlenen haciz bildirileri 08/01/2018 ve 26/02/2018 tarihlerinde tebliğ edilmesi üzerine davacının yedi günlük yasal süresi içerisinde herhangi bir bildirimde bulunmaması nedeniyle borç zimmetinde sayılarak dava konusu ödeme emirlerinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Haciz bildirisine konu borcun ödendiği veya malın tüketildiği ya da kusuru olmaksızın telef olduğu veya alacağın borçluya veya emrettiği yere verilmiş olduğunun, haciz bildirisinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde tahsil dairesine yazılı olarak bildirme zorunluluğunun yerine getirilmemiş olması halinde borcun, adına haciz bildirisi düzenlenenin zimmetinde sayılarak ödeme emrine konu yapılacağı 6183 sayılı Kanun'un sözü edilen kurallarında belirli ve öngörülebilir şekilde düzenlenmiştir. Dava konusu olayda, usulüne uygun olarak yapılan haciz bildirisinin tebliğinden başlayarak yedi gün içinde belirtilen nedenlerle herhangi bir bildirimde bulunulmadığı gibi davacı tarafından genel mahkemelerde menfi tespit davası açıldığı ve bu davada takibin durdurulması kararının varlığı da ileri sürülmemiştir. Bu bakımdan borç zimmetinde sayılarak davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık yoktur. Açıklanan nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum. </body></html>