Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/2321 E. , 2024/4732 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/2321 Karar No : 2024/4732 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Derneği ... İşletmesi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Adana ili, Seyhan ilçesi, ... Mahallesi ... Mevkiinde bulunan ... ada ... parsel nolu tamamı Hazineye ait 547.547,98 m² yüzölçümlü taşınmazın hipodrom olarak 27/02/2018 - 27/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 7.074.020,00-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ... tarih ve E-... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; dosyadaki bilgi ve belgelerle, yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonrası düzenlenerek dava dosyasına sunulan ve karara esas alınabilecek içerikte olan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu işlemde bahsi geçen yeri 27/02/2018 - 27/06/2019 tarihleri arasında işgal etmesi karşılığında alınması gereken ecrimisil bedelinin 1.832.053,50-TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 5.241.966,50-TL'lik kısmının iptaline, hukuka aykırlık bulunmayan 1.832.053,50-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; İdare Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda, ecrimisil tutarının 27/02/2008 - 26/02/2018 arasında 10 yıllık kira sözleşmesinin ecrimisil bedelinin tespitinde uygun emsal olduğu kabul edilmek ve söz konusu döneme ilişkin kira tutarının Hazine ve Maliye Bakanlığınca yayımlanan yeniden değerleme oranı dikkate alınarak ilgili yıllara ait yeniden değerleme oranı üzerinden güncellenmek suretiyle hesaplanması yoluna gidildiği ve bu yöntemle belirlenen tutar üzerinden hüküm kurulduğu görülmekte ise de;, ecrimisil tutarının, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin %3'ünden az olmamak kaydıyla, taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, altyapı, ulaşım kolaylığı, varsa önceki dönem kira ve emsal ecrimisil bedelleri gibi tüm faktörler dikkate alınarak hesaplanması gerektiği, yalnızca önceki dönem kira bedelleri esas alınarak hesaplama yapılmasının taşınmazın gerçek ecrimisil bedelinin tespiti için yeterli bir veri olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan dava konusu ecrimisil tahakkukuna dayanak oluşturan taşınmaz tespit tutanağının ve ecrimisil kıymet takdir tutanağının incelenmesinden, taşınmazın emlak vergisine esas asgari değerinin % 3'ü baz alınarak ve alt limit uygulanarak ecrimisil bedeli hesaplandığı anlaşıldığından, bu yönüyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmış olup istinafa konu Mahkeme kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hipodrom olarak kullanılan arazinin Maliye Hazinesine devrinden sonra Tarım ve Orman Bakanlığına tahsis edilmesi işleminin kasıtlı olarak geciktirilmesinden kaynaklı olarak tesis edilen işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka ve mevzuata uygun olduğu belirtilerek, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>