Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2024/697 E. , 2024/2153 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2024/697 Karar No:2024/2153 TEMYİZ EDENLER: 1- (DAVACI) ... İletişim Hizmetleri A.Ş. VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu'nca altyapı hizmetleri işletmeciliği hususunda yetkilendirilmiş olan davacı şirket tarafından, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde 20/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden tesis edilen elektronik haberleşme altyapıları ile ilgili 2022 yılı için bir yıllık hesaplanan 920.387,38-TL geçiş hakkı bedelinin (Merkez Hattı) ilgili mahkeme kararı tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 30 gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin ve eki hesap çizelgesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:......, K:... sayılı kararda; Dava konusu... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı işleminin, "Merkez Hat" proje adı ile anılan elektronik haberleşme alt yapısıyla ilgili olarak 2022 yılı için bir yıllık olarak hesaplanan 920.387,38-TL tutarlı geçiş hakkı bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede; Mevzuat düzenlemelerine göre, geçiş hakkına ilişkin anlaşmaların serbestçe yapılması esasının benimsendiği, geçiş hakkı sağlayıcısının kamu idaresi olması durumunda ise anlaşmaya esas geçiş hakkı ücretlerinin ilgili idarenin tabi olduğu mevzuata göre yetkili organı belirlenebileceği, davacı şirket ile davalı idare arasında 20/02/2015 tarihli Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisi İşbirliği Sözleşmesi'nin imzalandığı ve sözleşme ile tarafların karşılıklı olarak sözleşme süresince birbirlerinden bakım bedeli ve geçiş hakkı bedeli, kira tahsis bedeli, kullanım bedeli talep edemeyeceğinin düzenlendiği, söz konusu sözleşme hükümlerinde yer alan yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmediği hallerde ise, idare tarafından sözleşmenin tarafı olan şirketten geçiş hakkı bedeli talep edebileceği;Bu kapsamda, 20/02/2015 tarihli sözleşmenin tarafı olan davacı şirketin, sözleşmenin 2.1.c ve 2.1.d bendinde belirlenen iş ve işlemler ile ilgili olarak Büyükşehir Belediyesine taahhüt edilen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği hususunda, davacı şirket tarafından, sözleşmede belirtilen 24 adet aydınlatılmamış fiber gözün davalı idarenin kullanımı için tahsis edilmesine yönelik yükümlülüğün yerine getirildiği, yine bakım ve onarım kapsamındaki iş ve işlemlerin de, davalı idareye tahsisli alt yapı sisteminin, davacı şirketin alt yapı sisteminin bir parçası olması sebebiyle, davacı şirkete ait alt yapı sistemi bakım çalışmaları kapsamında bakımının yapılması suretiyle yerine getirildiğinin beyan edildiği, sözleşme kapsamında yer alan ONT cihazlarının davalı idare hizmetine sunulmasına yönelik yükümlülük bakımından ise, davalı idare tarafından ONT cihazların kurulacağı yerin belirlenmesi ve bildirilmesinin zorunlu olduğu, idare tarafından yer bildirilmemesi sebebiyle söz konusu ONT cihazlarının tesliminin sağlanamadığının beyan edildiği, ancak davacı şirket tarafından söz konusu cihazların teslimi için davalı idareden öncelikle yer gösterilmesinin ihtaren istenilmesi gerektiği, bu ihtara rağmen yer gösterilmemesi halinde anılan yükümlülük bakımından davacı şirketin sorumluluğunun ortadan kalkacağı, davacı şirket tarafından ise sözleşmeden doğan söz konusu yükümlülüğün (ONT cihazlarının teslimi) yerine getirilebilmesi için yer gösterilmesi maksadıyla davalı idareye ihtarda bulunulduğuna ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin dava dosyasına sunulmadığı, bu nedenle, sözleşmeden doğan bahse konusu yükümlülüğün yerine getirilmesinde öncelikle davacı şirketin hareketsiz kaldığının kabulünün gerektiği ve bu doğrultuda ONT cihazlarının teslimi yükümlülüğü kapsamında davalı idarenin temerrüde düştüğünün kabulüne olanak bulunmadığı, her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede, tarafların karşılıklı olarak sözleşme süresince birbirlerinden bakım bedeli ve geçiş hakkı bedeli, kira tahsis bedeli, kullanım bedeli talep edemeyeceği düzenlenmiş ise de, davacı şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirmediği görüldüğünden, davalı idare tarafından, davacı şirketten geçiş hakkı bedeli talep edilebileceği; Mahkemenin ara kararlarına cevaben dava dosyasına sunulan bilgi ve belgelerden, davacı şirketçe 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 ve 2020 yıllarında, "Merkez Hat" projesi kapsamına Eskişehir İl Merkezi'nde ve yer altında kurulduğu anlaşılan alt yapı tesislerinin toplam güzergah uzunluğunun 317.269,44 metre olduğu, söz konusu metrajların davalı idarece 2017 ve 2020 yıllarında davacı şirkete çizelge halinde tebliğ edildiği, şirketçe metraja herhangi bir itirazda bulunulmadığı, dava konusu geçiş hakkı bedelinin hesaplanmasına esas teşkil eden güzergah uzunluğunun davalı idarece 317.269,44 metre olarak tespitinin yerinde olduğu; Davalı idarece davacı şirketten talep olunan geçiş hakkı bedelinin 2022 yılına ilişkin olduğu, söz konusu bedelin davacı şirketten tahsiline ilişkin olarak daha evvel davalı idarece ... tarih ve .... sayılı işlemin tesis edildiği, mezkur işleme karşı davacı tarafından ... İdare Mahkemesi'nin E:... sayılı dosyasına kayden açılan davada, Mahkemenin... tarih ve K:... sayılı kararı ile, "...Bu durumda, taraflar arasında imzalanan 25/02/2015 tarihli sözleşme uyarınca, 2015 yılı için 0,60-TL olarak belirlenen geçiş hakkı bedelinin, takip eden yıllar için bu miktarın ÜFE Endeks oranında artırım yapılarak hesaplanması gerekirken, Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Gelir Tarife Cetveli'nin 72. maddesi uyarınca belirlenen birim fiyatına göre bu miktarın üzerinde hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmamaktadır." denilerek dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından bu kez 2022 yılı geçiş hakkı bedelinin, Mahkeme kararında belirtilen gerekçe doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye istinaden 2015 yılı için belirlenen 0,60-TL'lik birim fiyatının her yıl, takip eden yılın ÜFE endeks oranında artırılarak, 2022 yılı birim fiyatının 2,90-TL olarak belirlenmesi suretiyle hesaplandığı ve bu hesaplama neticesinde, dava konusu işlemin 920.387,38-TL tutarındaki 2022 yılı geçiş hakkı bedelinin davacı tarafından ödenmesine ilişkin kısmının tesis edildiği; Bu durumda, her ne kadar taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümleri ile davalı idarenin davacıdan geçiş hakkı bedeli talep etmeyeceği taraflarca kararlaştırılmış ise de, davacı şirket tarafından sözleşmeden doğan yükümlülüklerin eksiksiz olarak yerine getirilmediği ve bu nedenle davalı idarece geçiş hakkı bedellerinin davacıdan talep edilebileceği, söz konusu bedelin ise, davalı idare tarafından ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer verilen gerekçeye uygun biçimde ve usulüne uygun olarak tespit edildiği anlaşılan güzergah uzunluğu üzerinden 2022 yılına ilişkin geçiş hakkı bedelinin hesaplandığı anlaşıldığından, dava konusu işleminin, “Merkez Hat” proje adıyla anılan elektronik haberleşme altyapıları ile ilgili 2022 yılı için bir yıllık hesaplanan 920.387,38-TL geçiş hakkı bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; Dava konusu ... tarih ve ... sayılı Eskişehir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı işleminin, geçiş hakkı bedelinin ilgili mahkeme kararı tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 30 gün içinde ödenmesine ilişkin kısmı bakımından yapılan incelemede; İşlemde yer alan ilgili mahkeme kararının, aynı döneme ilişkin geçiş hakkı bedelinin uyuşmazlık konusu edildiği ve daha evvel iptal kararı verilen, ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı olduğu, ancak söz konusu iptal kararının ardından yeniden hesaplama yapılarak bu davaya konu işlemin tesis edildiği, dolayısıyla bu davaya konu işlemin tesis edilip davacı şirkete tebliğinden 30 gün sonra mezkur geçiş hakkı bedelinini ödememesi halinde, anılan bedel bakımından davacı şirketin temerrüde düşeceği ve ancak bu tarihten sonra söz konusu bedele yasal faiz işletilmesinin mümkün olduğu, davacı şirketin mezkur geçiş hakkı bedelinin ödenmesi bakımından temerrüde düşmesinden evvelki tarih baz alınarak geçiş hakkı bedeline yasal faiz işletilmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı; Dava konusu işlem ekinde davacı şirkete gönderilen hesap çizelgesi yönünden yapılan incelemede ise; Davalı idarece düzenlen güzergah metraj ve geçiş hakkı bedeli hesap çizelgesinin yapılacak tahakkuk ve ödeme emri işlemlerine hazırlık mahiyetinde olduğu, bu haliyle kesin ve yürütülmesi zorunlu işlem niteliğinde bulunmadığı, davanın bu kısım yönünden incelenmeksizin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlemin, “Merkez Hat” proje adıyla anılan elektronik haberleşme altyapıları ile ilgili 2022 yılı için bir yıllık hesaplanan 920.387,38-TL geçiş hakkı bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin kısmı yönünden davanın reddine, geçiş hakkı bedelinin ilgili mahkeme kararı tarihi itibari ile hesaplanacak yasal faizi ile birlikte 30 gün içinde ödenmesine ilişkin kısmının iptaline, işlem ekinde gönderilen hesap çizelgesinin iptali istemi yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, taraflar arasında akdi bir ilişkinin mevcut olduğu, buna göre taraflarca bakım bedeli ve geçiş hakkı bedelinin ödenmesinden karşılıklı olarak sarfınazar edildiği, İdare Mahkemesi'nce Sözleşme'nin kendilerine yüklediği edimlerin ifa edilip edilmediği hususunda yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, üzerlerine düşen tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği, yaklaşık 310 km altyapı tesisinin inşa edildiği, sözleşmede imalatın tamamlanarak teslim edileceği belli sürenin taahhüt edilmediği, 24 adet fiber kılın hâlihazırda idareye tahsis edildiği, ont cihazlarının teslimi için ise idarenin bu sistemlerin tesis edileceği binalara ilişkin herhangi bir tespitte ve bildirimde bulunmadığı, Sözleşme'nin halen geçerli olduğu, kendilerinden geçiş hakkı bedelinin alınmaması gerektiği; davalı idare tarafından ise, söz konu işlemin dayanağı... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı olduğundan, yasal faizin bu tarihten itibaren işletilmesinin yerinde olduğu ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuş; davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ...'IN DÜŞÜNCESİ :2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 5. maddesinde, vergi mahkemelerinin görevine giren davalarla ilk derecede Danıştay'da çözümlenecek olanlar dışındaki iptal ve tam yargı davalarını çözümlemek idare mahkemelerinin görevleri arasında sayılmıştır. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinde, idarî işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan iptal davaları ve idarî eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları idarî dava türleri arasında sayılmıştır. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 1. maddesinde, bu Kanun'un amacının, elektronik haberleşme sektöründe düzenleme ve denetleme yoluyla etkin rekabetin tesisi, tüketici haklarının gözetilmesi, ülke genelinde hizmetlerin yaygınlaştırılması, kaynakların etkin ve verimli kullanılması, haberleşme alt yapı, şebeke ve hizmet alanında teknolojik gelişimin ve yeni yatırımların teşvik edilmesi ve bunlara ilişkin usûl ve esasların belirlenmesi olduğu; "Tanımlar" başlıklı 3. maddesinin 1'inci fıkrasının (s) alt bendinde, geçiş hakkı, işletmecilere, elektronik haberleşme hizmeti sunmak için gerekli şebeke ve alt yapıyı kurmak, kaldırmak, bakım ve onarım yapmak gibi amaçlar ile kamu ve özel mülkiyet alanlarının altından, üstünden, üzerinden geçmeleri için tanınan haklar olarak tanımlanmış, aynı maddenin (ı) bendinde, "Elektronik haberleşme alt yapısının: elektronik haberleşmenin, üzerinden veya aracılığıyla gerçekleştirildiği anahtarlama ekipmanları, donanım ve yazılımlar, terminaller ve hatlar da dâhil olmak üzere her türlü şebeke birimlerini, ilgili tesisleri ve bunların bütünleyici parçalarını", (k) bendinde, "Elektronik haberleşme şebekesinin: bir veya daha fazla nokta arasında elektronik haberleşmeyi sağlamak için bu noktalar arası bağlantıyı teşkil eden anahtarlama ekipmanları ve hatlar da olmak üzere her türlü iletim sistemleri ağını ifade ettiği belirtilmiş"; "Geçiş hakkının kapsamı" başlıklı 22. maddesinde, "Geçiş hakkı elektronik haberleşme hizmeti vermek amacıyla, her türlü elektronik haberleşme alt yapısını ve bunların destekleyici ekipmanlarını, kamu ve/veya özel mülkiyete konu taşınmazların altından, üstünden, üzerinden geçirme ve bu alt yapıyı kurmak, değiştirmek, sökmek, kontrol, bakım ve onarımlarını sağlamak ve benzeri amaçlarla söz konusu mülkiyet alanlarını bu Kanun hükümleri çerçevesinde kullanma hakkını kapsar" kuralına yer verilerek geçiş hakkının kapsamı açıklanmış; 25. maddesinde ise, işletmeci ile geçiş hakkı sağlayıcısının, ilgili mevzuata ve Kurum düzenlemelerine aykırı olmamak koşulu ile geçiş hakkına ilişkin anlaşmaları 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümleri saklı kalmak üzere serbestçe yapabilecekleri belirtilmiştir. 27/12/2012 tarih ve 28510 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sabit ve Mobil Haberleşme Altyapısı veya Şebekelerinde Kullanılan Her Türlü Kablo ve Benzeri Gerecin Taşınmazlardan Geçirilmesine İlişkin Yönetmelik'in "Tanımlar ve kısaltmalar" başlıklı 4. maddesinin 1. fıkrasında, "d) Geçiş hakkı: İşletmecilere; elektronik haberleşme hizmeti sunmak için gerekli şebeke ve altyapıyı kurmak, kaldırmak, bakım ve onarım yapmak gibi amaçlarla kamu ve özel mülkiyet alanlarının altından, üstünden ve üzerinden geçmeleri için tanınan hakları,...e) Geçiş hakkı ücreti: İşletmecinin, geçiş hakkı karşılığında geçiş hakkı sağlayıcısına ödeyeceği ücreti, f) Geçiş hakkı ücret tarifesi: Ek-1’de yer alan Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosunda belirtilen yerlerde, geçiş hakkını kullanacak işletmecilerden talep edilen ücretlerin üst sınırlarını gösteren fiyat tarifesini, ... ifade eder."; "Geçiş hakkına ilişkin anlaşma" başlıklı 8. maddesinde, "Bu Yönetmelik kapsamında işletmeci ve GHS; 5 inci maddede belirtilen ilkeler doğrultusunda geçiş hakkına ilişkin anlaşmaları serbestçe yapabilirler."; "Geçiş hakkı ücretleri" başlıklı "9. maddesinde, "(1) Geçiş hakkı kullanımında gerçek ve özel hukuk tüzel kişilerine ait mülkiyet alanları dışında kalan yerler için GHS tarafından, geçiş hakkını kullanan işletmeciden talep edilen geçiş hakkı ücreti, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde belirtilen fiyatları aşamaz. (2) Tapuda kamu kurum ve kuruluşları adına kayıtlı taşınmazlar için belirtilen ücret üst sınırı hariç olmak üzere, Geçiş Hakkı Ücret Tarifesinde yer alan üst sınırları belirten fiyatlar, her mâlî yılın başında Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırılarak tespit edilir. (3) İlk yıldan sonraki geçiş hakkı ücretleri; bir önceki yıl geçiş hakkı ücretine en fazla Türkiye İstatistik Kurumunca yayımlanan Üretici Fiyatları Endeksi (ÜFE) oranında artırım yapılması suretiyle tespit edilir. (4) Geçiş hakkı nedeniyle yapılacak keşif ücreti, sabit ve mobil haberleşme altyapısı veya şebekelerinde kullanılan her türlü kablo ve benzeri gerecin taşınmazlardan geçirilmesi nedeniyle taşınmazın tekrar eski haline getirilmesi bedeli, yer değişikliği bedeli, var olan faaliyeti durdurma bedeli ve benzeri adlarla alınan diğer bedeller ve tazminatlar, bu Yönetmelikte belirlenen ilkelere ve hükümlere uygun olmak kaydıyla ve taraflar arasında yapılan geçiş hakkı anlaşmasında aksi belirtilmediği takdirde işletmeci tarafından ayrıca karşılanır." kuralına yer verilmiş; Yönetmelik ekinde "Geçiş Hakkı Ücret Tarifesi Üst Sınırları Tablosu yer almıştır. Dosyanın incelenmesinden; Eskişehir Büyükşehir Belediyesi sınırları içerisinde 20/02/2015 tarihli sözleşmeye istinaden davacı şirket tarafından tesis edilen elektronik haberleşme altyapıları ile ilgili 2022 yılı için bir yıllık hesaplanan 920.387,38-TL geçiş hakkı bedelinin (Merkez Hattı) ilgili mahkeme kararı tarihi itibarıyla hesaplanacak yasal faiziyle birlikte 30 gün içerisinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin Eskişehir Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin ve eki hesap çizelgesinin iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı şirket ile davalı idare arasında 20/02/2015 tarihli Elektronik Haberleşme Altyapı Tesisi İşbirliği Sözleşmesi imzalanmış ve sözleşmede tarafların karşılıklı olarak sözleşme süresince birbirlerinden bakım bedeli ve geçiş hakkı bedeli talep etmeyecekleri düzenlenmiş, davalı idare tarafından, davacının sözleşmede yer alan yükümlülüklerinden olan en az 400 km elektronik haberleşme alt yapısının tesis edilmediği, 24 adet dark fiberin tahsis edilmediği ve 500 adet ONT cihazının bila bedel temin edilmediği, bağlantılı olarak da servis ve bakım hizmetlerinin yerine getirilmediği, bu sebeple geçiş hakkı bedeli doğduğu belirtilmiş ve geçiş hakkı bedeli tespit edilmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinden, sözleşmenin taraflara karşılıklı olarak çeşitli hak ve yükümlülükler getirdiği, tarafların serbest iradelerine dayandığı, davalıya tanınan imtiyazlı bir yetkiden, sözleşmeyi tek taraflı değiştirme, denetleme, cezai işlem tesis etme veya tek taraflı feshetme gibi üstün bir kamu gücünden söz etmenin mümkün olmadığı, uyuşmazlığın anlaşma öncesindeki sürece de ilişkin olmadığı, dava konusu geçiş hakkı bedelinin özel hukuk ilişkisi çerçevesinde ve hizmet karşılığında maliyet-kâr esasına göre belirlenerek alınan bir ücret olduğu görülmektedir. Bu itibarla, somut olayda uyuşmazlığın taraflar arasında imzalanan geçiş hakkı sözleşmesindeki yükümlülüklerin yerine getirilip getirilmediğinin, diğer bir ifade ile davalı idarenin iddia ettiği gibi davacının temerrüde düşüp düşmediğinin belirlenmesinden kaynaklandığı, bu kapsamda sözleşmede kararlaştırılan esaslara uygun olarak hareket edilip edilmediğinin belirlenmesi gerektiği, geçiş hakkı sözleşmesinin uygulanmasından kaynaklanan uyuşmazlığın görüm ve çözümünde adli yargının görevli olduğu anlaşıldığından temyize konu İdare Mahkemesi kararında usul kurallarına uygunluk bulunmadığı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz isteminin reddine, 2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine, kısmen davanın incelenmeksizin reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:... K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine, 5. Kullanılmayan ...-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 14/05/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>