Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5560 E. , 2024/4743 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5560 Karar No : 2024/4743 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı, ... Sokak karşısındaki orta refüjün, üzerinde bulunan BEDAŞ'a ait elektrik direği üzerine 01/01/2010-01/03/2013 tarihleri arasında baz istasyonu yapılmak sureti ile fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen ... tarihli, ... sayılı ve 85.888-TL tutarlı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararda; davacı tarafından 01/01/2010-01/03/2013 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından, Mahkemelerince re'sen Yeniden Değerleme Oranı uygulanmak suretiyle (2010 yılı YDO:7,7) 01/01/2010-31/12/2010 tarihleri arasında 18.748,17-TL, 01/01/2011-31/05/2011 tarihleri arasında 8.413,242-TL, 01/06/2011-01/03/2013 tarihleri 38.041,99-TL toplamda 65.203,40-TL olarak hesaplama yapıldığından, davacı şirket hakkında 85.888,00- TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 65.203,40- TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 20.684,60-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 20.684,60-TL'lik kısmının iptaline, 65.203,40-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Müvekkil şirketin ödemesi beklenen ecrimisil bedelinin, davacı şirketin usulüne uygun kira sözleşmesi ile belirlenmiş olan ve BEDAŞ'a ait elektrik direği üzerine yerleştirilen GSM baz istasyonununa ilişkin olduğu, davacı şirketin fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği, davalı idarenin mülkiyetinde olmayan yerde ecrimisil talep etmesinin mevzuat gereği mümkün olmadığı ihbarname döneminin kira sözleşme tarihi ile uyumsuz olduğu ileri sürülmektedir. TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Danıştay bozma kararında ecrimisil talebinin yasalara ve hukuka uygun olduğunun belirtildiği, dayanak bilirkişi raporunun ve buna dayalı olarak verilen mahkeme kararının hukuka ve yasalara uygun olmadığından bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. DAVACININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>