Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4882 E. , 2024/4521 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4882 Karar No : 2024/4521 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- (DAVACI) ... Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI) ... Defterdarlığı ... Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, Hazine mülkiyetinde bulunan taşınmazın 900,00 m²'lik kısmı üzerinde market, depo, idari bina ve bahçe yapılmak suretiyle 11/03/2010-17/02/2013 tarihleri arasındaki dönem için fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 355.860,54 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptaliyle, %15 indirimle peşin ödenmiş olan 302.481,46 TL'nin yasal faizi ile birlikte tazmini istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; mahallinde 16/06/2015 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporuyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden; davacının kira sözleşmesi dışında kullandığı alanın 900,00 m² olduğu ve bu alanın işgale konu dönemde 352.936,41 TL ecrimisil getirisinin olacağından, işlemin bu kısmının hukuka uygun ve 2.924,13 TL'lik kısmının ise, hukuka aykırı olduğu sonucuna varılarak dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 352.936,41 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 2.924,13 TL'lik kısmı yönünden iptaline ve ödenen bedelin iadesine ilişkin isteminin 299.995,94 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, 2.485,52 TL'nin ise, davalı idareye ödeme tarihi olan 10/10/2014 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafça; bilirkişilerce alanın hatalı hesaplandığı ve işgale konu alan olarak ölçülen alanın da kiralama sözleşmelerinde belirlenen alan içerisinde yer aldığı ve davalarının kabulü gerektiği; Davalı idare tarafından ise, ecrimisil tutarının belirlenmesinde takdir yetkileri bulunduğu, bilirkişiler tarafından bedelin düşük hesaplandığı ve davanın tamamen reddi gerektiği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMASI : Taraflarca Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>