Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2024/300 E. , 2024/1596 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2024/300 Karar No : 2024/1596 TEMYİZ EDENLER : 1-(DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVALI): ... Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı adına, yurt dışı ve yurt içi menşeli bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle, 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası ve 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca 2016 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak takdir komisyonu kararlarına istinaden re'sen tarh edilen özel tüketim ve katma değer vergilerinin iptali istemiyle dava açılmıştır. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararı üzerine, yeniden yapılan inceleme sonucunda, özel tüketim vergisi yönünden; olayda, 24/02/2016 tarihinde Van Kom Şube Müdürlüğü ekiplerince yapılan çalışmalar kapsamında davacının sahip olduğu evin sürgülü kapısı açılarak içeriye girildiğinde evin bahçesinde ... plakalı aracın bulunduğu, aracın başında bekleyen iki kişiden birinin davacı olduğu ve anılan araç içinde yapılan aramada ele geçirilen toplam 117.500 paket bandrolsüz sigaraya ilişkin olarak bir kısım parafların yer aldığı aynı tarihli tutanağın tanzim edildiği, bu olaydan ötürü hakkında yapılan ceza yargılamasında ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:..., K:... sayılı ve 29/03/2017 tarihli kararıyla 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçunu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine hükmedildiği, bu yargılamada sanık tarafından; "...evin bodrum katını ... isimli şahsa kiraladığı, olay günü de ... ile birlikte sigaraların bulunduğu araç ve diğer sanık ...'in evinin bahçesine geldiği, sigaralar boşaltılırken kendisinin de ... ve ...'in yanında olduğu, ...'in daha sonra yanlarından ayrıldığı, ... ile birlikte kaldığı sırada polislerin geldiği ve sigaraların ele geçirildiği, ... isimli şahısla herhangi bir kira sözleşmesi imzalanmadığı" yolundaki beyanı ve anılan karara ilişkin istinaf başvurularının esastan reddedilerek kesinleştiği dikkate alındığında, 4760 sayılı Kanun'un aradığı anlamda bulundurma fiilinin gerçekleştiği sonucuna ulaşılmış olup, davacı adına tarh edilen özel tüketim vergisinde hukuka aykırılık görülmediği; katma değer vergisi yönünden ise; tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararının ve ara kararına istinaden sunulan bilgi ve belgelerin incelenmesinden, 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, mükellefin, belgesiz mal bulundurduğu ya da belgesiz hizmet satın aldığının, fiili ya da kaydi envanter sırasında tespit edilmesi, ardından, mükellefe, mal veya hizmete ait belgelerin ibrazı için 10 günlük süre verilmesi gerekirken, bu yol izlenmeden, jandarma ekiplerince düzenlenen tutanağa ve Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu değerlendirme raporuna dayanan takdir komisyonu kararı uyarınca re'sen tarh edilen katma değer vergisinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle özel tüketim vergisi yönünden davanın reddine; katma değer vergisinin ise iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı; davalı idarece, katma değer vergilerinin, malın teslimi veya ithalatından değil, özel etiketi veya işareti olmayan özel tüketim vergisine tabi malların bulundurulmasından kaynaklandığı, bandrolsüz sigara bulundurduğu tespit edilen davacı adına salınan vergilerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz istemlerinin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>