Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2024/174 E. , 2024/3658 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2024/174 Karar No : 2024/3658 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- ... Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Kocaeli İli, İzmit İlçesinde, Belediyenin hüküm ve tasarrufunda bulunan 41 adet alanın davacı şirket tarafından iletişim kabineti konulması suretiyle fuzulen işgâl edildiğinden bahisle 30.01.2016-29.01.2021 tarihleri arasındaki dönem için davacıdan 5.817.098,76-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı encümen kararı ile ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından ecrimisil bedelinin belirlenmesine esas olmak üzere, üç ayrı gayrimenkul şirketinden alınan aylık emsal kira getirilerinin ortalaması alınıp her bir alana ilişkin 2021 yılı için aylık 3.800,00-TL ecrimisil bedeli belirlenerek işgale konu 30/01/2016-29/01/2021 tarihleri arasındaki döneme ilişkin 5.817.098,76-TL tutarında ecrimisil hesaplamasının yapıldığı, davalı idarece gayrimenkul ofislerinden başkaca yerlerden kıymet takdirine esas olmak üzere araştırma yapılmadığı, işgale konu 41 adet yerin konumlarının ve alanlarının birbirinden farklı olduğu, idarece işgale konu yerlerin konumlarına göre gelir getirici özellikleri yönünden hukuki denetime elverişli somut herhangi tespit içermeyen yukarıda yer verilen yerlerden alınan görüşlerle yetinilerek ecrimisil hesaplamasının yapıldığı görüldüğünden, uyuşmazlığa konu ecrimisil tutarının Yönetmelikte belirlenen esas ve ölçütlere göre bir araştırma ve inceleme yapılmadan hesaplandığı anlaşıldığından dava konusu işlemlerde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesince; yaptırılan bilirkişi inceleme sonucunda dava konusu tesisler için 950.375,68-TL ecrimisil istenilebileceğinin saptandığı dikkate alındığında, 5.817.098,76-TL tutarındaki dava konusu işlemlerin 950.375,68-TL ecrimisile ait kısmında hukuka aykırılık, bu tutarı aşan 4.866.723,08-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davalı idarenin istinaf başvurusunun kabulüne, istinafa konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemlerin 4.866.723,08-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin kısmının iptaline, davanın 950.375,68-TL'lik kısım yönünden ise reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ecrimisile konu fuzuli işgalden söz edilemeyeceği çünkü iletişim kabinetlerinin altyapı bileşeni olduğu, bunlardan ecrimisil istenilemeyeceği, altyapı bileşenlerinin geçiş hakkı kapsamında bulunduğu, bunlardan ancak büyükşehir belediyelerince geçiş hakkı ücreti istenilebileceği, başka alacak rejimlerine dahil edilemeyeceği, kaldı ki davalı idare tarafından aynı kabinetler için istenilen geçiş hakkına karşı açılan davanın da iptal ile sonuçlandığı ve temyiz aşamasında bulunduğu, ayrıca ecrimisil ihbarnamesinin usule aykırı düzenlendiği, bilirkişilerin emsal aldıkları taşınmazların hatalı olduğu, birim bedelinin gerçeğe aykırı tespit edildiği belirtilerek temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, bilirkişi raporunda hem ecrimisile konu taşınmazların tespitinde ve ecrimisil bedelinin hesaplanmasında hata olduğu, 3 ayrı gayrimenkul değerleme kuruluşundan alınana görüşler doğrultusunda yapılan hesaplama sonucunda düzenlenen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek dava konusu işlemin iptal edilen kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davacı tarafından; davalı idarenin temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın redde ilişkin kısmının bozulması gerektiği savunulmuştur. Davalı idare tarafından ise; davacının temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>