Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2023/1964 E. , 2024/1418 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2023/1964 Karar No:2024/1418 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Otomotiv Pazarlama Gıda İnşaat Taahhüt Nakliyat Tekstil Petrol Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: "..." adresinde bulunan taşınmazın maliki olan davacının ... Akaryakıt Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Ticaret Limited Şirketi'ne kiraya verdiği taşınmaz üzerinde kurulu olan akaryakıt istasyonunda 12/04/2018 tarihinde yapılan denetimde, ulusal marker içermeyen akaryakıt satıldığı tespit edildiğinden bahisle tüm tank ve pompaların mühürlenmesine ilişkin Bursa Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü'nün 12/04/2018 tarihli işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maliki olduğu akaryakıt istasyonunun eklentileri ve demirbaşlarıyla birlikte 15/08/2017 tarihinde ... isimli bir şahsa 5 yıllığına kiralandığı, bu şahsın da ... Akaryakıt Otomotiv Gıda İnşaat Nakliye Ticaret Ltd. Şti.'yi kurduğu ve şirket bünyesinde istasyonu faaliyete geçirip işletmeye başladığı, anılan akaryakıt istasyonunda 12/04/2018 tarihinde Bursa Gümrük Muhafaza Kaçakçılık Müdürlüğü görevlilerince yapılan denetim sonucunda ulusal marker seviyesi geçersiz akaryakıt bulundurulduğundan bahisle tüm tank ve pompaların mühürlenmesi üzerine mühürleme işleminin iptali istemiyle taşınmazın maliki ve kiralayanı sıfatıyla davacı tarafından bakılan davanın açıldığı; söz konusu işlemin akaryakıt istasyonunu hâlihazırda işleten işletme sahibinin faaliyetini etkilediği, fakat taşınmaz malikinin güncel, kişisel ve meşru bir menfaatini etkilemediği anlaşıldığından, bu hâliyle davanın esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Anılan karara yönelik davacı tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:..., İstinaf No:... sayılı kararıyla; Mahkemelerinin 23/12/2020 tarihli kararının davacı şirket vekilinin UETS adresine 25/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davacı tarafından bu karara karşı 01/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf talebinde bulunulduğu, mezkûr kararın tebliğini izleyen günden itibaren 30 gün içerisinde istinaf yoluna başvurulması gerekirken, bu süre geçirildikten sonra 01/12/2022 tarihinde kayda giren dilekçe ile istinaf yoluna başvurulduğu anlaşıldığından, başvurusunun süresinde olmadığı sonucuna varılarak istinaf başvurusunun süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şirket yetkilisi yerine şirket çalışanına tebligat yapıldığından Mahkeme kararından haberlerinin olmadığı, şirket çalışanına yapılan tebligatın usulsüz olduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın ehliyet yönünden reddine ilişkin karara karşı yapılan istinaf başvurusunun süreaşımı nedeniyle reddi yolundaki İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>