Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2024/1546 E. , 2025/247 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2024/1546 Karar No : 2025/247 TEMYİZ EDENLER :1-(DAVALI) ... Defterdarlığı-... VEKİLİ : Av. ... 2- (DAVACI) ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ... Kurumsal Temizlik Malzeme Makine Tic. Ltd. Şti'nin, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. ile Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacı şirkete ilgili dönemde fatura düzenleyen ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen... tarih ve... sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitler ile ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda yer alan tespitlerin değerlendirilmesinden, adı geçen mükelleflerin ... Kurumsal Temizlik Malzeme Makine Tic. Ltd. Şti'ne düzenlediği faturaların sahte veya muhteviyatı itibarıyla yanıltıcı belgeler olduğu sonucuna varıldığından dava konusu bir kat vergi ziyaı cezalı katma değer vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Vergi mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının istinaf başvurusunun bu kısmının reddine, ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunun değerlendirilmesinden; söz konusu mükellef tarafından düzenlenen faturaların gerçek bir mal teslimine ve hizmet ifasına dayanmadığı hususunun, her türlü şüpheden uzak somut bir şekilde ortaya konulmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurunun bu kısım yönünden kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının anılan kısmının kaldırılmasına ve dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmının kaldırılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: DAVACININ İDDİALARI: Sahte fatura kullanılmadığı, söz konusu malların gerçekten satın alındığı, bu hususun vergi inceleme elemanınca da kabul edildiği, sadece faturaları düzenleyen mükellef hakkındaki rapora dayanılarak tarhiyat yapılamayacağı, cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. DAVALININ İDDİALARI: Davacı şirketin ilgili dönemde sahte fatura kullandığının hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuyla tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde yasal isabetsizlik bulunmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan kısmının bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Davalı tarafından savunma verilmemiştir. Davacının savunması yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: MADDİ OLAY: Davacı şirket adına, tüzel kişiliği ticaret sicilinden silinen ... Kurumsal Temizlik Malzeme Makine Tic. Ltd. Şti'nin, Etimesgut Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. ile Ostim Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün ... vergi numaralı mükellefi ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden aldığı faturaların sahte olduğu yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak kanuni temsilci sıfatıyla davacı adına 2016/Ekim dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istenilmektedir. İLGİLİ MEVZUAT: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, faaliyetlerine ilişkin olarak kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri belirtilmiştir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği ve iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia eden tarafa ait olduğu ifade edilmiştir. HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Yukarıda metni verilen madde hükümlerinin değerlendirilmesinden; yükümlülerin mal alışları nedeniyle yüklendiği katma değer vergilerinin, indirim ve iade konusu yapılabilmesi için faturaların gerçek bir mal alım satımı karşılığı düzenlenmesi gerekmektir. Vergilendirme işlemi yapılırken, Kanuna uygun olarak biçimlendirilen muamelelerin bu biçimselliğinin ötesine geçilerek, muamelenin tarafları arasında oluşan maddi ve hukuki ilişkinin gerçek mahiyetinin araştırılması gerekmektedir. Kanun, gerçek mahiyetin ortaya çıkarılmasında yemin hariç her türlü delile izin vermiştir. Bu deliller, tarafların ikrarı, vergiyi doğuran olayla ilişkisi doğal ve açık bulunan tanık ifadesi, muamelenin taraflarının ekonomik ve ticari konumları, işyerlerinin durumu, arandığında bulunup bulunamamasına ilişkin tespitler olabilir. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi indirimi söz konusu olamayacağından, vergi indirimine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı ortaya konulmalıdır. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davacı temyiz istemi yönünden; ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti hakkında düzenlenen ... tarih ve...sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin, belirli bir mala tahsis edilmiş mağazalarda Bys. elektrikli ev aletleri perakende ticareti faaliyetiyle ile uğraşmak amacıyla 30/01/2014 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 30/06/2019 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, müdürü ve tek ortağının 06/10/2015 tarihinden itibaren ... olduğu, 27/12/2017 tarihli yoklamada, mükellefin gıda, temizlik ürünleri toptan ticareti faaliyetinde bulunduğu, 3 sigortalı çalışanı olduğu, aylık 2.000-TL kirasının olduğu, mülk sahibinin ... Tem. Gıda Ltd. Şti. olduğu, aynı adreste ... Tem. Gıda Ltd. Şti.’nin faaliyette bulunduğu, işyerinin yaklaşık 350 metrekare olduğu, 03/08/2018 tarihli yoklamada, belirtilen adreste toptan temizlik malzemeleri alım satım faaliyetinde bulunduğu, 05/09/2018 tarihinli yoklamada, ödevli kurumun belirtilen adreste öteden beri toptan temizlik malzemeleri ve gıda maddeleri alım satım faaliyetinde bulunduğunun şirket müdürü tarafından beyan edildiği, 02/10/2018 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin, belirtilen 4 katlı işyeri adresini, ... Ltd. Şti. ile müşterek kullanmak suretiyle temizlik ürünleri toptan satışı faaliyetine devam ettiği, 05/11/2018 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin faal durumda olduğunun tespit edildiği, 07/01/2019 tarihinde yapılan yoklamada, ödevli şirketin ağırlıklı olarak temizlik malzemeleri toptan satışı yaptığı, işyerinde yaklaşık 350.000,00-TL lik mal mevcudu olduğu, 3 çalışanı olduğunun beyan edildiği, 18/06/2019 tarihinde yapılan yoklamada, ilgili şirketin belirtilen işyeri adresinde, grup şirketi ... Temilzl. Ltd. ile birlikte işyerini müşterek kullanmak suretiyle, elektrikli ev aletleri perakende satışı faaliyetine devam ettiği, 06/08/2019 tarihinde yapılan yoklamada, iş yerinin terk edildiği, tamamen boşaltıldığı ve adresin boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, mükellef kurumun özel esaslara tabi olduğu, 2016 dönemine ilişkin Ba ve Bs bildirimleri incelendiğinde, 16 mükelleften 236 belgede 84.961.942,00-TL tutarında mal/hizmet satın aldığını bildirdiği, mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden 11’i hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 55 mükellefe 997 belgede 81.807.189,00-TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği, mal/hizmet sattığını bildirdiği mükelleflerden 2’si hakkında devam eden vergi incelemesi olduğu, 2017 döneminde, 29 mükelleften 321 belgede 120.708.080,00-TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden 16’sı hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 37 mükellefe 1219 belgede 124.576.434,00-TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği, mal/hizmet sattığını bildirdiği mükelleflerden biri hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2018 döneminde, 23 mükelleften 203 belgede 109.151.519,00-TL tutarında mal/hizmet satın aldığını bildirdiği, mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerden beşi hakkında sahte belge düzenlediklerinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 81 mükellefe 1322 belgede 114.795.661,00-TL tutarında mal/hizmet sattığı, mal/hizmet sattığını bildirdiği mükelleflerden biri hakkında sahte belge düzenlediğinden bahisle vergi tekniği raporu tanzim edildiği, 2019 döneminde, 8 mükelleften 43 belgede 25.859.905,00-TL tutarında mal/hizmet satın aldığı, mal/hizmet aldığını bildirdiği mükelleflerden 8’i hakkında sahte belge düzenleme vergi incelemesinin devam ettiği, 38 mükellefe 298 belgede 30.931.942,00-TL tutarında mal/hizmet sattığını bildirdiği, mal/hizmet sattığını bildirdiği mükelleflerden 6’sı hakkında devam eden vergi incelemesi olduğu, 2016 yılında 81.802.995,83 -TL satış ve 79.393.486,49-TL maliyet beyan ettiği, 2016 yılında 81.807.189,00-TL tutarında, 2017 yılında 124.576.434,00-TL tutarında, 2018 yılında 114.795.661,00-TL tutarında mal sattığını beyan etmesine rağmen KDV'sinin çıkmadığı, rapor tarihine kadar 66.019,28-TL vergi ödemesi yaptığı ve 453.805,00-TL vadesi geçmiş borcunun bulunduğu, muhtasar beyanlarına göre 9 ila 15 arası işçi çalıştırdığı, işçi çalıştırıp çalıştırmadığının teyidi amacıyla Sosyal Güvenlik Kurumu ile yazışma yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü’nden gelen cevapta; 3 ila 5 işçi çalıştırdığına ilişkin bildirimde bulunulduğu, mal/hizmet satın aldığını bildirdiği mükelleflerin tamamı hakkında sahte belge düzenleme konusunda rapor tanzim edildiği veya sahte belge düzenleme konusunda vergi incelemesinin devam ettiği, mal/hizmet sattığını bildirdiği mükelleflerin de sahte belge kullanma oranlarının çok yüksek olduğu tespit edildiği, GİB İntranet sistemi üzerinden yapılan sorgulamada kurum adına kayıtlı herhangi bir araç olmadığı, işletmeye kayıtlı maddi ve maddi olmayan duran varlık bulunmadığı, çalıştırıldığı bildirilen işçilerin ifadelerinde, bir işçinin 15 gün gibi kısa bir süre çalıştığını, sigortasının yapılmadığını beyan etmesine rağmen daha uzun çalıştığı yönünde bildirimlerde bulunulduğu, diğer bir işçi ifadesinde part-time çalıştığını ifade ettiği, çalışan olarak bildirilen yine başka bir kişinin, iki yıla yakın çalıştığını beyan etmesine rağmen mal hareketlerinin nasıl gerçekleştiğini bilmediğini beyan ettiği, iki yıla yakın süre çalışan bir kişinin firma faaliyetine ilişkin bu denli az bilgiye sahibi olmasının olağan iş akışına uygun olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu cevap yazısında, mükellef kurumun icrada toplam 40.509,27-TL borç aslı olduğunu bildirdiği, 2016 ilâ 2019 hesap dönemlerinde gerçek bir ticari faaliyetinin olmadığı, amacının sahte belge ticareti yaparak komisyon kazancı elde etmek olduğu, mükellef tarafından düzenlenen belgelere sonraki yıllarda rastlanılması halinde sahte belge olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığı belirtilmiştir. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, yapılan yoklamalarda faaliyetine devam ettiğinin ve belirli bir miktarda emtiasının bulunduğunun tespit edildiği, 66.019,28-TL vergi borcunu ödediği, ifadesine başvurulan işçilerin işyerinde çalışıldığı yönünde beyanda bulundukları hususlarının birlikte değerlendirilmesinden, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete düzenlenen söz konusu faturaların sahte olduklarını ispatlamak için yeterli olmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Dayanıklı Tüketim Malları İnşaat Gıda Tekstil Temizlik Maddeleri Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik davalı idare temyiz istemi yönünden; ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen... tarih ve ... sayılı vergi tekniği raporunda; mükellefin, temizlik malzemesi toptan ticareti, belirli bir mala tahsis edilmemiş gıda, içecek ve toptan ticareti faaliyetiyle ile uğraşmak amacıyla 19/07/2013 tarihinde mükellefiyet tesis ettirdiği, 31/08/2017 tarihinde mükellefiyetinin re'sen terk ettirildiği, mükellefin 2013, 2014 ve 2015 hesap dönemlerinde 6736 Sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması Hakkındaki Kanun Hükümlerinden katma değer vergisi ve kurumlar vergisi bakımından faydalandığının tespit edildiği, hakkında, sahte belge düzenlediğinden bahisle çok sayıda ihbar dilekçesinin bulunduğu, şirketin, tek ortak ve yöneticili olduğu, defter ve belgelerinin incelemeye ibraz edilmediği, mükellef kurumun 2016 dönemi kurumlar vergisi, muhtasar ve katma değer vergisi beyannamelerinin verildiği, yönetim ve faaliyet giderlerinin "0,00-TL" olarak beyan edildiği, 2016 hesap dönemine ilişkin 80.216.388,49-TL katma değer vergisi matrahı beyan ettiği, ödenmesi gereken katma değer vergisinin 8.969,41-TL olduğu, 2016 Bs bildiriminde 79.447.461,00-TL beyanda bulunulduğu, 2016 hesap döneminde mal ve/veya hizmet alımı beyan ettiği mükelleflerin %99,49’sının hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor olduğu, 2016 hesap döneminde mal ve/veya hizmet satımı beyan ettiği mükelleflerin %9,9 u hakkında sahte belge düzenlemekten dolayı rapor olduğu, %34 ü hakkında inceleme devam ettiği, muhtasar beyannamesinde 8 ilâ 10 işçi çalıştığının beyan edildiği, kurumun iş yeri adresinde 24/07/2013 tarihinde yapılan yoklamada, çeşitli demirbaşlar bulunduğu, yoklamada belirtilen adresin aktif bir iş yeri adresi olduğu, iş yerinde toptan olarak temizlik ve gıda ürünleri satılmakta olduğu, 10/10/2013 tarihinde yapılan yoklamada, adres değişikliği yapıldığı, adresin aktif bir iş yeri adresi olduğu, satışa hazır ürünler bulunduğu, 15/08/2014 tarihli yoklamada, sigortalı 2 çalışanın ve işyerinde çeşitli gıda ve temizlik malzemelerinin bulunduğu, şirkete ait araç olmadığı, 05/04/2015 tarihli yoklamada, 11 ücretli işçinin çalıştığı ancak işyerinde değil dışarıda pazarlama faaliyetiyle ilgilendikleri, ödeme kaydedici cihaz, şube ve deposunun bulunmadığı, mal mevcudu olarak 200.000-TL değerinde emtia, çeşitli büro malzemeleri olduğu, muhasebecisinin bulunduğu, 15/05/2015 tarihli yoklamada, 80.000-TL'lik mal mevcudunun olduğu, 10 ücretli işçi çalıştırıldığının beyan edildiği, 1 işçinin işyerinde bulunduğu, satışlarının toptan olduğu ödeme kaydedici cihaz kullanılmadığı, işyerinde başka bir mükellefin bulunmadığı, 12/10/2015 tarihli yoklamada, çeşitli demirbaşların bulunduğu, 08/12/2015 tarihli yoklamada, iş yerinde çeşitli demirbaşların, 9 işçicisinin bulunduğu, faaliyetin devam ettiği, şirket aktifine kayıtlı aracının bulunmadığı, 14/07/2017 tarihinden itibaren yapılan yoklamalarda ise, adreste bulunulmadığı, boş ve kapalı olduğunun tespit edildiği, 2016 döneminde defter tasdik bilgisinin bulunduğu, vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken vergi aslı borcunun 604.407,89-TL olduğu, şirketin, motorlu aracı, deposu ve şubesi bulunmadığı, banka hareketlerine göre, 2016 yılında 1.850.000,00-TL çek tahsilatı yaptığı, yine 2016 yılında hesabına, 1.027.166,57-TL eft ile 4.209.710,02-TL havale ile para girişinin olduğunun tespit edildiği, sigortalı çalışanların bir kısmının şirkette çalıştığını, bir kısmının ise çalışmadığını beyan ettiği, 01/01/2016 tarihinden itibaren düzenlenen belgelerin tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifası içermeyen komisyon karşılığı düzenlenen sahte belgeler olduğu tespitlerinin yapıldığı görülmektedir. Yukarıdaki tespitlerin değerlendirilmesinden, defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmediği, 2016 yılında 80.216.388,49-TL tutarında ciro beyan edilmesine rağmen, bu miktarda iş hacmini gerçekleştirecek organizasyonu bulunmadığı, ödeme kaydedici cihazı, motorlu aracı, deposu ve şubesi bulunmadığı, yüksek katma değer değer vergisi matrahı beyanına karşın ödenecek vergisinin sadece 8.969,41-TL olduğu, 2016 hesap dönemi bilançosunda 47.235.973,36-TL tutarında alınan çek hesabı beyan etmesine rağmen banka hareketlerinde sadece 1.800.000,00-TL civarında bir işlem yapıldığı, çalışan olarak bildirilen işçilerden bir kısmının şirkette hiç çalışmadığını beyan ettiği, 11 işçi çalıştırdığını beyan etmesine rağmen yoklamalarda sadece 1-2 işçiye rastlanıldığına dair tespitler ile anılan mükellef hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda yer verilen diğer tespitler birlikte değerlendirildiğinde, davacının kanuni temsilcisi olduğu şirkete düzenlenen faturaların gerçekte yapılan bir mal satın alımı veya hizmet ifasını yansıtmadığı sonucuna ulaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesi kararının dava konusu cezalı tarhiyatın, ... Gıda İnş. Templas. Met. Araçları ve Tic. Ltd. Şti'nden alınan faturalardan kaynaklanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasında hukuki isabet görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; Tarafların temyiz istemlerinin kabulüne, ... Bölge İdare Mahkemesi...Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine , 06/02/2025 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>