Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7226 E. , 2024/2342 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7226 Karar No : 2024/2342 TEMYİZ EDENLER :1- DAVALI : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... 2- DAVALI YANINDA MÜDAHİL : ... Petrol Ürünleri Taşımacılık Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) :... Grup Akaryakıt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İzmir ili, Karabağlar ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde "akaryakıt, otogaz (LPG) satış istasyonu ve oto yıkama" faaliyeti gösteren davacı şirkete ait işyerinin, 5393 sayılı Kanunun 15/b maddesi ve 1608 sayılı Kanunun 1. maddesi gereği eksikliklerini giderinceye kadar faaliyetten men edilerek kapatılmasına ilişkin İzmir Büyükşehir Belediye Encümeninin ... tarih ve ...sayılı kararı ile bu karara dayanılarak tesis edilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Zabıta Dairesi Başkanlığı Çevre ve İmar Zabıtası Şube Müdürlüğü Ruhsat Denetim Zabıta Amirliğinin 01/09/2020 tarihli mühürleme işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilebilmesi için işyerinin anılan Yönetmelik'e ekli, işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvuru/beyan formunun "mülkiyet durumu" kısmında, başvuruda bulunanlardan tapu kaydı ya da kira sözleşmesi sunmasının zorunlu kılındığı, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verildikten sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespit edilmesi halinde bu hususların giderilmesi için onbeş günlük süre verileceği ve süre sonunda noksanlık ve aykırılıkların giderilmediğinin tespit edilmesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve akabinde işyerinin kapatılması mümkün ise de, gerek davacı şirkete ait işyerinin kapatılmasına esas eksikliğe ilişkin davacı şirket ile müdahil şirket arasında el atmanın önlenmesi talebiyle adli yargıda açılan davanın derdest olduğu dikkate alındığında, söz konusu yargısal süreç sonuçlanmadan taraflar arasındaki ihtilafın sona ermesi dolayısıyla davalı idarece davacı şirkete verilen mevzuatta öngörülen sürelerde bu eksikliğin giderilemeyeceğinin açık olması, gerekse hukuka uygun şekilde alınmış bir işyeri açma ve çalışma ruhsatına istinaden faaliyet gösteren bir işyerinin ancak mevzuatta öngörülen şartların oluşması halinde yine mevzuatta öngörülen usul izlenerek kapatılabilmesi mümkün olması karşısında, davalı idarece yargılama sürecinin sonuçlanması beklenilmeksizin ve davacının halen geçerliliğini sürdüren ruhsatının varlığına rağmen işyerinin kapatılmasına ilişkin tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı ve davalı yanında müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı tarafından; işyerinde yapılan denetimlerde mevzuatta öngörülen şartların yitirildiğinin anlaşıldığı, verilen sürelere rağmen eksiklerin giderilmediği ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı yanında müdahil tarafından; davacı şirket ile akdedilen işletme hakkı sözleşmesinin feshedildiği, istasyonun işletilmesine muvafakatlerinin bulunmadığı dolayısıyla ruhsat alma şartlarının kaybedildiği ve işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davalı yanında müdahilin duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>