Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4678 E. , 2024/2304 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4678 Karar No : 2024/2304 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : I- (DAVACI): ... VEKİLİ : Av. ... II- (DAVALI): ... Defterdarlığı VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kocaeli İli, Karamürsel İlçesi, ... Mahallesi, Kavak Yöresi ile Belediye Plajı arasında kalan kıyı ve deniz dolgu alanı olan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 176.000,00 m2 yüzölçümlü taşınmazın 06.11.2008-05.11.2013 tarihleri arasında 253 m2 kapalı alan, 407 m2 açık alan olmak üzere restaurant-çay bahçesi yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen ecrimisil ihbarnamelerine yapılan itiraz üzerine davalı idarece tanzim edilen ... tarih ve ...,...,...,...,...,...,...,...,...,...,... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince keşif ve bilirkişi incelemesi yapılması sonrasında düzenlenen bilirkişi raporuna atıfla verilen kararda; davaya konu taşınmazın vasfı, bulunduğu mevkii, kullanım amacı, halihazır durumu, çevresinin sosyo-ekonomik yapısı, altyapı durumu, ulaşım imkanları, bölgedeki ticari sirkülasyon, ecrimisil döneminin ekonomik koşulları, taşınmazın işgalden önceki haliyle getirebileceği muhtemel geliri, emsal taşınmazlarla kıyaslanması, emlak vergi değeri, piyasa rayiç değeri, hak ve nesafet kuralları ile değerine etki eden diğer tüm özellikleri dikkate alınarak m2 yıllık kira değerinin 2008 yılı için 15,00 TL/m2, 2009 yılı için 16,92 TL/m2, 2010 yılı için 17,11 TL/m2, 2011 yılı için 18,63 TL/m2, 2012 yılı için 20,70 TL/m2 ve 2013 yılı için 21,80 TL/m2 olarak tespit edilerek 06.11.2008-05.11.2013 tarihleri arası dönem için 23.843,70 TL; 01.05.2009-31.10.2009 tarihleri arası dönem için 3.445,25 TL; 01.05.2010-31.10.2010 tarihleri arası dönem için 3.483,94 TL; 01.05.2011-31.10.2011 tarihleri arası dönem için 3.793,44 TL; 01.05.2012-31.10.2012 tarihleri arası dönem için 4.214,93 TL; 01.05.2013-05.11.2013 tarihleri arası dönem için 4.562,22 TL; 06.11.2008-30.04.2009 tarihleri arası dönem için 3.230,09 TL; 01.11.2009-30.04.2010 tarihleri arası dönem için 3.471,05 TL; 01.11.2010-30.04.2011 tarihleri arası dönem için 3.690,27 TL; 01.11.2011-30.04.2012 tarihleri arası dönem için 4.074,44 TL; 01.11.2012-30.04.2013 tarihleri arası dönem için 4.364,26 TL ecrimisil bedeli hesaplanması gerektiğinin bilirkişilerce ortaya konulduğu, taşınmazın fuzulen işgali nedeniyle davacıdan istenebilecek ecrimisil miktarının yukarıda belirtilen bilirkişi raporundaki tutarlar kadar olması gerektiği sonucuna varıldığı, ancak davalı idarece 06.11.2008-05.11.2013 tarihleri arası dönem için 26.099,00 TL; 01.05.2009-31.10.2009 tarihleri arası dönem için 3.879,38 TL; 01.05.2010-31.10.2010 tarihleri arası dönem için 3.922,26 TL; 01.05.2011-31.10.2011 tarihleri arası dönem için 4.073,35 TL; 01.05.2012-31.10.2012 tarihleri arası dönem için 4.491,91 TL; 01.05.2013-05.11.2013 tarihleri arası dönem için 4.975,43 TL; 06.11.2008-30.04.2009 tarihleri arası dönem için 1.097,38 TL; 01.11.2009-30.04.2010 tarihleri arası dönem için 1.146,34 TL; 01.11.2010-30.04.2011 tarihleri arası dönem için 1.180,90 TL; 01.11.2011-30.04.2012 tarihleri arası dönem için 1.284,64 TL; 07.11.2012-30.04.2013 tarihleri arası dönem için 1.342,97 TL ecrimisil bedeli hesaplandığının görüldüğü anlaşıldığından,dava konusu 355, 356, 357, 358 ve 359 sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamelerinin tamamı ile 349 sayılı ihbarnamenin 23.843,70 TL; 350 sayılı ihbarnamenin 3.445,25 TL; 351 sayılı ihbarnamenin 3.483,94 TL; 352 sayılı ihbarnamenin 3.793,44 TL; 353 sayılı ihbarnamenin 4.214,93 TL; 354 sayılı ihbarnamenin 4.562,22 TL'lik kısımlarına yönelik davanın reddine, dava konusu ihbarnamelerin belirtilen miktarı aşan kısımlarının ise iptali gerektiği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı idare tarafından, Uyuşmazlığa konu taşınmazın kullanım hakkının Karamürsel Belediyesinde olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin bulunmadığı, söz konusu yere ilişkin Karamürsel Belediyesi ile 01.01.2011-31.12.2013 arasında geçerli olan kira sözleşmesinin olduğu, fuzuli şagil olmadığı, taşınmazın hangi idarenin tasarrufunda bulunduğunu bilmesinin mümkün olmadığı, kira sözleşmesine ilişkin hususun Mahkemece dikkate alınmadığı, bilirkişi tarafından söz konusu taşınmaza yakın mesafede ve benzer nitelikli emsallere ulaşılmadan eksik değerlendirme sonucunda hatalı hesap yapıldığı, dava konusu işlemin tamamının iptali gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, temyize konu kararın dayanağı bilirkişi raporunda ecrimisil bedelinin hatalı hesaplandığı, dava konusu işlemin usul ve hukuka uygun olduğu, kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/04/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>