Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5592 E. , 2024/2128 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5592 Karar No : 2024/2128 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Kahramanmaraş İli, Elbistan İlçesi, ... ada ... parselde kayıtlı mülkiyeti Hazineye ait olan ve Elbistan İlçe Devlet Hastanesi Yeni Hizmet Binasında bulunan 2 adet kantin ve 1 adet kafeterya yerinin, davacı Şirket tarafından işletilmesine ilişkin kira sözleşmesinin ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile feshedildiğinden ve bu nedenle 01.11.2017 - 06.07.2018 tarihleri arasındaki dönemde anılan yerlerin davacı Şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 650.525,38 TL ecrimisil bedeli istenilmesine yolunda düzenlenen ecrimisil ihbarnamesine yapılan düzeltme başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 18/07/2017 - 22/03/2018 tarihleri arasında kira sözleşmesinin yürürlükte olduğu, bu dönemde davacının fuzuli işgalci olmadığı, davalı idarenin bu tarihlere ilişkin olarak ecrimisil tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğu, kira sözleşmesinin yürürlükte olduğu 18/07/2017 - 22/03/2018 tarihleri arasındaki kira alacağı için davalı idarenin kira sözleşmesine dayalı olarak adli yargıda dava açabileceğinin açık olması karşısında, fuzulen işgalci olarak kabul edilerek 374.384,00TL tutarında ecrimisil istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, 22/03/2018 - 06/07/2018 tarihleri arasında kalan döneme ilişkin olarak, davalı idarece 276.141,38TL ecrimisil tahakkuk ettirildiği, söz konusu dönemde davacının kiracı vasfını kaybettiği ancak taraflar arasında imzalanan kira sözleşmesindeki bedelin kira sözleşmesi olmayan döneme dair bedel yönünden karine teşkil ettiği, bu döneme dair ecrimisil miktarının mahkemece kira sözleşmesi esas alınarak 236.888,88TL olarak hesaplanması sonucu bu döneme ilişkin hesaplanan 276.141,38TL ecrimisilin 39.252,50TL olan kısmında hukuka uyarlık, anılan dönemde bu miktarı aşan 236.888,88TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin toplamında 413.636,50-TL ilişkin kısmının iptaline, 236.888,88-TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; "dava konusu işlemin 413.636,50 TL na ilişkin kısmının iptaline" yönelik kısmı usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalı idarenin istinaf isteminin reddine, davacı tarafından kira sözleşmesinin feshi istemiyle açılan davada ... Sulh Hukuk Mahkemesince kira sözleşmesinin feshine yönelik verilen kararın ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve E...., K.... sayılı kararı ile kaldırılarak davanın esastan reddine karar verildiği, bunun üzerine ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin E.... sayılı dosyasında, sözleşme tarihinden itibaren ödenmeyen kira alacaklarının tamamı için davacı aleyhine alacak davası açıldığı, dolayısıyla kiracılık sıfatının halen devam etmekte olan ve dolayısıyla fuzuli şagil olmadığı sabit olan davacıdan ecrimisil istenilemeyeceği açık olduğundan, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesince verilen "davanın 236.888,88 TL yönelik kısmının ise reddine" yönelik kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin 236.888,88 TL kısmınında iptaline karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin usul ve yasaya uygun olarak tesis edildiği, Ecrimisil Tespit Komisyonu'nun mevzuata uygun şekilde uzman kişilerden teşekkül ettiği, davacının taşınmazın niteliklerine vakıf olduğu, dava konusu işlem öncesinde taşınmaz için idareyle yıllık 820.000,00TL bedelle kira sözleşmesi imzaladığı, ecrimisil miktarının fahiş olmadığı, emsallerine uygun olduğu, hakkaniyete uygun olarak tespit edildiği, davacı tarafından işgal edilen taşınmazın kaçak olmadığı, yapı kullanma izni bulunduğu, davacının taşınmazı bir yıla yakın süre işgal ettiği, fiilen işlettiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>