Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2024/1691 E. , 2024/1987 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2024/1691 Karar No : 2024/1987 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mücevherat İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait ... plakalı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-a maddesi uyarınca trafikten men edilmesine ilişkin... gün ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemin tesis edildiği 11/09/2022 tarihinde saat 12:58 itibariyle her ne kadar turizm faaliyetinde kullanılan söz konusu araca ait Turizm Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin belgesinin bulundurulmadığı gerekçesiyle aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin yaptırım uygulanmış ise de; denetimin yapıldığı 11/09/2022 tarihinden sonra 16/09/2022 tarihinde, makul bir süre içerisinde davacı tarafından söz konusu belgenin belediyeden temin edildiği görülmüş olup, bu haliyle kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu nitelikte, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince; davacı şirkete ait aracın trafik tescil belgesinde ticari ve yolcu nakli kaydı bulunduğu, davacının taşıt kira sözleşmesi kapsamında hizmet verdiği şirketin bir turizm acentası olduğu ve D2 taşıt kartı bulunduğu, keza işlem dayanağı tutanağa bakıldığında, yabancı uyruklu kişinin şehir içinde gezdirildiği, yolculuk ücretinin ise şirkete ödendiği belirtildiği dikkate alındığında, tüm bu hususların yapılan yolcu taşımacılığının alınan turizm taşıma belgesi kapsamında turizm yolcu taşımacılığı niteliğinde olduğu, her ne kadar denetim esnasında izin belgesi ibraz edilmemiş ise de, yapılan başvuruyu takiben makul sayılabilecek bir süre içerisinde aranılan belgenin de temin edilmesi karşısında, kişi ve toplum yararı arasındaki dengeyi bozucu mahiyette, hakkaniyet ilkesine ve nesafet kurallarına aykırı olarak ticari faaliyeti olumsuz şekilde etkiler nitelikte dava konusu işlemlerin tesis edildiği açıklaması ile davalının istinaf başvurusunun reddine temyiz yolu açık olarak karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. ..3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlık; davacı şirket tarafından 06/07/2022-06/07/2023 tarihleri arasında dava dışı bir şirkete kiralanan aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemden kaynaklanmakta olup anılan işlemin davacı şirketin belli bir ticari faaliyetinin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varıldığından temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 29/03/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>