Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/4910 E. , 2024/2072 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/4910 Karar No : 2024/2072 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediyesi Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Mülkiyeti Odunpazarı Belediyesi'ne ait ... Mahallesi... adresindeki taşınmazın, kira müddetinin bitiminden sonra davacı şirket tarafından işgale devam edildiğinden bahisle 12/02/2013-31/07/2016 tarihleri arasındaki dönem için ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin 17/08/2016 tarih ve 202.560,42-TL bedelli ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dosyanın incelenmesinden, davanın, mülkiyeti Odunpazarı Belediyesi'ne ait ... Mahallesi ... adresindeki taşınmaza ilişkin, Mahkemelerince 01/02/2017 tarihli ara kararı düzenlendiği, ara kararına davalı idare tarafından verilen cevapta; 17/08/2016 tarih ve 202.056,42-TL ecrimisil ihbarnamesine davacı tarafından itiraz edildiği, itiraz üzerine yapılan değerlendirme sonucunda mahsuplaşmaya gidildiği ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, düzenlenen düzeltme ihbarnamesinin 13/01/2017 tarihli posta alındı dekontuyla firmaya tebliğ edildiğinin belirtildiği, ara kararı cevabı ekinde davalı idare tarafından dosyaya sunulan 09/01/2017 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin ise; Mahkemelerinin ... Esas sayılı dava dosyasında dava konusu yapıldığı anlaşıldığından; işbu davanın konusuz kaldığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ :... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi...dare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>