Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/5194 E. , 2024/1874 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/5194 Karar No : 2024/1874 TEMYİZ EDEN TARAFLAR : 1- ... Turistik İşletmeleri Gıda ve İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... 2- ... Valiliği VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...arih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem : Aydın ili, Didim ilçesi, ... mevkiinde bulunan Hazineye ait ... ada ... parsel numaralı 7.509,81 m² yüzölçümlü taşınmazın 7.291,81 m² si üzerinde apart, büfe, havuz ve düzenlenmiş alan yapılmak suretiyle 12/02/2015 - 17/11/2015 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 209.217,82-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve 27/01/2016 tarihli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince alınan bilirkişi raporlarında özetle; "Aydın ili, Didim ilçesi, ... mahallesi (...), ... mevkii, ... ada, ... parsel numaralı, tapuda niteliği “Arsa” olan, 7.509,81 m² yüzölçümlü, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazla ilgili taraflar arasında yapılan 21/03/2005 tarihli kira sözleşmesinde taşınmaz üzerindek 32 dairenin, 12 dairesinin (218 m²) , Maliye Bakanlığının kullanımında, 20 dairelik (540 m²) kısmı, havuz (225 m²) büfe bar (97 m²) ve çocuk parkı ve düzenlenmiş alanın davacı şirketin kullanımında olduğunun belirtildiği, sözleşmedeki kullanılan alanlar dikkate alındığında davacı tarafından kullanılan alanın toplamının 4.018,63 m², davalı idare tarafından kullanılan alanın 2.411,18 m² olduğu, taşınmazın maliye hazinesine ait olduğu, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında kaldığı, taşınmazda alt yapı (yol, elektrik, su vb) mevcut olduğu,ulaşım sorununun olmadığı, taşınmaz içinde, dubleks şeklinde tabir edilen apartlar ile havuz büfe ve yeşil alanın mevcut olduğu, parselin güney cephesinin denize olan mesafesinin yaklaşık 70 metre olduğu, turistik açıdan önemli bir lokasyon ve konuma sahip olduğu, toplam işgal edilen alanın 4.018,63 m² olduğu, işgalin sürekli olduğu, değerlendirmenin arsa asgari emlak beyan değeri üzerinden ve Maliye Bakanlığı Milli emlak genel tebliği dikkate alınarak raiç değer üzerinden yapıldığı, bu duruma göre yapılan değerlendirme ve hesaplama neticesinde davaya konu taşınmazın 4.880,63 m² lik kısmı için yapılan ecrimisil değer tespitinde, 12/02/2015-17/11/2015 tarihleri arasında, 9 ay, 6 gün için ecrimisil değerinin 110.497,54.-TL olarak hesaplandığı" yolunda görüş ve kanaat bildirildiği görüldüğü, bu durumda; dosya muhteviyatı ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, davacının işgal ettiği taşınmazın konumu, niteliği, büyüklüğü, kullanım amacı dikkate alındığında,dava konusu ecrimisil ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 110.497,54.-TL ecrimisil istenilmesine yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan 98.720,28.-TL istenilmesine yönelik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmaktadır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 98.720,28 TL.'lik kısmının iptaline, 110.497,54-TL'lik kısmı açısından ise davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, Mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının kiracılık ilişkisi ile ilgili değerlendirme yapılmadan verildiği, kira sözleşmesinin uzatıldığı hususunda inceleme yapılmadığı ileri sürülmektedir. Davalı tarafından, idarece yapılan ecrimisil hesaplamasının usul ve hukuka uygun olduğu, bilirkişinin hesabında bazı kriterlere uyulmadığı, taşınmazın kullanım şekli ve işgalden dolayı gelir elde edilip edilmediği gibi ölçütlerin değerlendirilmediği ileri sürülmektedir. TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>