Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2023/15 E. , 2024/647 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y YEDİNCİ DAİRE Esas No : 2023/15 Karar No : 2024/647 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Petrol Ürünleri ve Kimya Sanayi Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı hakkında özel tüketim vergisi yönünden yapılan inceleme neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2014 yılının Şubat dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararıyla; davacı şirketin 2014 hesap dönemi ticari faaliyetlerine yönelik yapılan inceleme sonucu düzenlenen vergi tekniği raporunda yer alan tespitler doğrultusunda özel tüketim vergisi yönünden yapılan inceleme sonucunda vergi inceleme raporu tanzim edildiği, buna göre bir bölümünü yurt dışından ithal ettiği bir kısmını TÜPRAŞ'tan satın aldığı baz yağlara katkı maddeleri eklemek suretiyle muhtelif ürünler ürettiği, ancak davacının katkı maddesi alımlarının ... ve ... şirketlerinden yapıldığı ve bu şirketler hakkında gerçek bir ticari faaliyetleri olmadığı ve düzenledikleri faturaların sahte olduğu yönünde rapor bulunduğu, bu katkı maddesi alımlarının gerçek olmadığından hareketle ve bu alımlarına ilişkin özel tüketim vergisi indirimleri reddedilerek dava konusu tarhiyat yapıldığından anılan şirketler hakkında düzenlenen vergi tekniği raporlarında yer alan tespitlerin de değerlendirilmesi gerektiği; ... Madeni Yağ Petrol Ürün. Kim.Mad. San. Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda; şirket hakkında 2014 yılının Ağustos ayında yapılan yoklamada bir yıldır üretim yapılmadığının belirtildiği, muhtasar beyannamelerde belirtilen işçi sayıları ile yapılan yoklamada tespit edilen işçi sayılarının örtüşmediği, şirket tarafından matrah beyan edilen dönemlerde çok yüksek miktarlarda katma değer vergisi matrahı beyan edilmesine rağmen ödenmesi gereken verginin hiç çıkmadığı, 2014 yılının Mayıs ve Temmuz ila Aralık dönemlerinde sıfır matrah beyan edildiği, mal alımı yapılan tek bir şirket olduğu ve o şirket hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle rapor bulunduğu, şirketin özel tüketim vergisi beyannamelerinde yer alan gümrük beyanname numarasının başka bir firmaya ait olduğu, tahakkuk eden hiçbir verginin ödenmediği tespitleri birlikte değerlendirildiğinde anılan şirketin düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığı; ... Kimya Madeni Yağ Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda şirket yetkilisine defter ve belge isteme yazısı tebliğ edilmesine karşın defter ve belgelerin ibraz edilmediği, şirket hakkında yapılan yoklamada 2014 yılından itibaren adreste başka bir şirketin faaliyette olduğu hususlarının tespit edildiği, işyeri sahibinin ... şirketini tanımadığını ve işyerini kiraya vermediğini beyan ettiği, işyerinin mesken sahası olduğu ve madeni yağ üretiminde kullanılamayacağının tespit edildiği, vergisel ödevlerin eksik yerine getirildiği, yüksek katma değer vergisi matrahlarına karşın ödenecek cüzi katma değer vergisi çıktığı hususları birlikte değerlendirildiğinde anılan şirketin 01/01/2014-31/12/2014 tarihleri arasında düzenlediği faturaların tamamının gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan komisyon karşılığı düzenlenen sahte faturalar olduğu sonucuna varıldığı; davacı şirket hakkında düzenlenen vergi tekniği ve vergi inceleme raporlarının birlikte değerlendirilmesinden; davacı şirketin üretim tasdik raporlarının bir kısmında hangi ürün üretiminde hangi katkı maddesinin kullanıldığına ilişkin bilgilere yer verilmediği, davacı şirketin bütün katkı maddesi alımlarını ... ve ... şirketlerinden yaptığı, ancak anılan şirketler hakkında sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, anılan bu raporlara yukarıda yer verilerek yapılan değerlendirmelerde, bu şirketlerin gerçek bir ticari faaliyetlerinin olmadığı ve düzenledikleri faturaların sahte olduğu sonucuna varıldığından, davacının katkı maddesi alımlarının gerçeği yansıtmadığının anlaşıldığı; şirketin kayıt dışı katkı maddesi alımı ile ürün ürettiğine yönelik olarak herhangi bir olgunun da bulunmadığı, şirketin 2014 yılı kurumlar vergisi tam tasdik raporunda da yeminli mali müşavir tarafından anılan şirketlerden alınan mallar konusunda tereddüt bulunduğu belirtilerek tasdik edilmediği, üretimde motorin ya da fuel oil kullanıldığının belirtilmesine karşın 2014 yılı içerisinde sadece bir fatura ile 23.196 litre motorin alımı yapıldığının görüldüğü ancak bu alıma ilişkin herhangi bir ödeme yapıldığına ilişkin belge bulunmadığı, şirketin elektrik tüketimi ve bu motorin alımı birlikte değerlendirildiğinde bile üretildiği iddia edilen miktarda ürün elde edilemeyeceği, mükellef kuruma mal/hizmet satışı yapan mükellefler hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle vergi tekniği raporları bulunduğu, şirketin banka hesap hareketleri incelendiğinde de şirketin alacaklı olduğu dönemde başka bir şirket adına ödemede bulunduğu, bu şirket hakkında da sahte fatura düzenleme nedeniyle rapor bulunduğu, katkı maddelerinin alındığı iddia edilen ... ve ... şirketlerine düzenlenen çeklerin tahsilinin davacı şirketin ilişkili şirketinden gönderilen paralarla sağlandığı, yine yeminli mali müşavir tarafından 2014 yılı kurumlar vergisi tam tasdik raporunda alınan ve verilen çekler hesabına ilişkin olarak tereddüt bulunduğu belirtilerek tasdik yapılmadığı, üretim faaliyetinde bulunduğunun iktisadi, ticari ve teknik icaplara uygun bir şekilde delilleriyle birlikte ortaya konulamadığı, bu nedenlerle davacının anılan dönemlerde üretim yaptığından bahsedilemeyeceği, ancak ithal edilen baz yağların ne şekilde kullanıldığına ve baz yağların kaçak akaryakıt şeklinde satıldığına ilişkin olarak herhangi bir emareye de rastlanmadığından ithal edilen veya TÜPRAŞ'tan satın alınan baz yağların yine aynı şekilde herhangi bir değişikliğe uğratılmaksızın satıldığının kabulü suretiyle yapılan dava konusu üç kat vergi ziyaı cezalı özel tüketim vergisi tarhiyatında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Hüküm altına alınan tutar üzerinden binde 9,10 oranında ve ... TL'den az olmamak üzere hesaplanacak nispi karar harcından, Dairece karara bağlanan harcın mahsubundan sonra, kalan harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>