Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/18856 E. , 2023/16953 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/18856 Karar No : 2023/16953 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):... Karşı Taraf (Davalı):... Bakanlığı / ANKARA Vekili :Av. ... İstemin Özeti : 679 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun gerekçeli olarak reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: İdarenin takdir yetkisini yerinde kullanmadığı, gerekçe yükümlülüğünü yerine getirmediği, işlemin somut verilere dayanmadığı, aile bireylerine ilişkin yapılan tespitlerin gerekçe gösterilemeyeceği, ceza mahkemesindeki tanık beyanlarının soyut ifadeler olduğu, irtibat ve iltisak kavramlarının hukuki dayanaklarının olmadığı, yürütme ve yasama organlarının kişileri suçlu ilan etme yetkilerinin bulunmadığı, savunma alınmadan işlem tesis edildiği, dava konusu işlemin Anayasa'nın 13., Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 15. maddesine aykırı olduğu, ByLock delilinin hukuka aykırı yollarla ele geçirildiği, hakkında soruşturma bulunan kişilerle iletişimde bulunmasının aleyhe delil olarak değerlendirilemeyeceği, konut ve haberleşmeye saygı hakkının, adil yargılanma hakkının, kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesinin, eğitim hakkının, mülkiyet hakkının, çifte cezalandırma yasağının ihlal edildiği iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesi uyarınca daha önce adli yardım talebi kabul edilmiş olan davacının, aynı Kanun'un 335. maddesinin 3. fıkrasında yer alan "adli yardım, hükmün kesinleşmesine kadar devam eder." düzenlemesi gereğince temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı hakkında yürütülen ceza yargılaması neticesinde verilen ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer alan; "... Kovuşturmanın devam ettiği aşamada, iddianamede sanığın kullandığı iddia edilen ... ID numaralı Bylock tutanağında ekli olarak da gözüken C.A. yönünden yapılan araştırmada, bu şahıs hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma yapıldığı, bu şahıs adına kayıtlı olan ve Bylock kullanıldığı iddia edilen hattın şahsın kardeşi K.M. tarafından kullanıldığının tespiti üzerine, C.A. yönünden kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, K.M. hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı' nın ... soruşturma sayılı dosyasından soruşturma yapılarak iddianame düzenlendiği, şahsın Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nda alınan 09/11/2017 tarihli savunmasında, sanık ile ilgili beyanlarının bulunduğu, beyanlarında kurumda birlikte çalıştığı ... ile A.Ş.'nin kendisini sohbetlere çağırdığını, kendisinden kurban parası, fitre parası gibi taleplerde bulunduklarını beyan ettiği, yine beyanında A.Ş. isimli şahsın yanında ... var iken kendisine Bylock programını yüklediğini, deneme amaçlı ...'a iyi akşamlar içerikli mesaj gönderdiğini, gaddar06 kullanıcı adının kendisine ait olduğunu, Bylock grubunda 2 kişinin daha olduğunu, ... ID numaralı Bylock kullanıcısının muhtemelen A.Ş., ... ID numaralı Bylock kullanıcısının ise ... olabileceği şeklinde beyanlarının bulunduğu görülmekle, ... ve ... ID numaralı Bylock tutanakları dosya arasına alınmış, ayrıca K.M. tanık olarak dinlenmiş, alınan beyanlarında özetle, sanığı 2013 yılında beraber iş yurtlarında çalışmış olmaları nedeniyle tanıdığını, sanığın da kendisi gibi o dönem cemaat olarak adlandırılan yapının sohbetlerine katıldığını, sohbetlere ayrıca A. ve K. isimli kişilerin de katıldığını, bu sohbetlere bazen kendisini sanığın çağırdığını, 2014 yılında Adem isimli kişinin telefonuna bylock yüklediğini, ayrıca ekli olarak A. ve sanığın bulunduğunu, bylockta kullanıcı adının "..." olduğunu, deneme amaçlı sanığa "iyi akşamlar" diye mesaj attığını, ancak sanığa hiç "emre" diye hitap etmediğini, ismini ... olarak bildiğini ve sanığın Bayburtlu olduğunu beyan ettiği görülmüştür. Sanık hakkında beyan ve teşhiste bulunan E.K. talimat mahkemesinde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; 2013 yılı Haziran ayında Ankara İş Yurtları Daire Başkanlığının AR-GE biriminde inşaat mühendisi uzmanı olarak geçici görevle çalışmaya başladığını, A.Y. vasıtasıyla sanıkla tanıştığını ve kalmak amacıyla sanığın evine gittiğini, 2014 yılı Temmuz - Ağustos ayına kadar sanıkla birlikte aynı evde kaldıklarını, bu evde ayrıca E.G., K. ve İ. isimli kişilerin de kaldığını, bu evde örgütsel bir toplantı yapılmadığını, ancak örgüt abilerinin yönlendirmesiyle başka evlerde sohbet adı altında düzenlenen toplantılara katıldıklarını, bu toplantılarda örgüt liderine ait vidoların izlendiğini beyan etmiştir. Yargılamanın devam ettiği aşamada sanık hakkında gizli tanık ...' un beyan ve teşhislerinin dosyaya geldiği anlaşılmakla, bu kişi mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; sanığı 2012-2013 yıllarında İş yurtları daire başkanlığında geçici görevle çalıştığı dönemden tanıdığını, sanığın o dönem örgüt evinde kaldığını, evin Etimesgut Elvankent tarafında olduğunu, evde ayrıca E.T. isimli infaz koruma memurunun da kaldığını, sohbetlerde sanığı görmediğini, ancak o evde kaldığı ve Bakanlığa getirildiği için sohbetlere katıldığını düşündüğünü, bunun için sanığı örgüte bağlılığı ifade eden 5. Derecede kişi olarak tanımladığını beyan etmiştir. Yargılamanın devam ettiği aşamada sanık hakkında C.A.'nın beyan ve teşhislerinin dosyaya geldiği anlaşılmakla, bu kişi mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; 2013 yılı Aralık ayı sonunda Ceza Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünde çalışmaya başladığını, sanığın da İş Yurtları Daire Başkanlığında çalıştığını, katıldığı sohbetlerde sanığa rastlamadığını, ancak aynı büroda birlikte çalıştıkları B.İ. isimli şahıstan sanığın da sohbet toplantılarına katıldığını duyduğunu, kendisinin Bylock kullandığını, ancak Bylock listesinde sanığın olmadığını beyan etmiştir. Yargılamanın devam ettiği aşamada sanık hakkında Y.O.E.' nin beyan ve teşhislerinin dosyaya geldiği anlaşılmakla, bu kişi mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; 2012-2013 yıllarında Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevfik Evleri Genel Müdürlüğünde çalıştığını, sanığı da iş yerinden tanıdığını, denetimle serbestlikte çalışan M. isimli şahsın kendisini bir eve davet ettiğini, bu kapsamda Elvankent'teki bir eve gittiğini, evde sanık, B. ve E.T. isimli kişilerin olduğunu, ayrıca dışardan kendisi gibi İ.E.G.' nin geldiğini, bu evin o dönem cemaat olarak bilinen yapılanmanın evi olduğunu, toplantılarda dini sohbetler yaptıklarını, zaman zaman örgüt liderinin videolarını izlediklerini, ancak sanığı o evde bir kez gördüğünü beyan etmiştir. Yargılamanın devam ettiği aşamada sanık hakkında F.B.' ın beyan ve teşhislerinin dosyaya geldiği anlaşılmakla, bu kişi mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; 2008-2016 tarihleri arasında Ceza Tevfik Evleri Genel Müdürlüğünde bilgi işlem görevlisi bilgisayar teknisyeni olarak çalıştığını, sanığı birebir tanımadığını, ancak 2013-2014 yıllarında Elvankent'te bulunan bekarların kaldığı bir sohbet evine gittiğinde sanığı birkaç kez gördüğünü, kendisinin o eve sohbet verme amaçlı gittiğini, ancak sanığın sohbet grubunda olmadığını, yalnızca o evde kaldığını beyan etmiştir. Yargılamanın devam ettiği aşamada sanık hakkında Y.H' nin beyan ve teşhislerinin dosyaya geldiği anlaşılmakla, bu kişi mahkememizde tanık olarak dinlenmiş olup alınan beyanlarında özetle; sanığı iş yerinden tanıdığını, sanıkla birlikte 17-25 Aralık 2013 tarihinde kadar birkaç kez sohbetlere katıldığını, sohbetlerde F. ve M. isimli arkadaşlarının da olduğunu, o tarihten sonra sanığı sohbetlerde görmediğini beyan etmiştir. (Tanığın soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla alınan beyanında ise, sanığın 2016 yılı temmuz ayına kadar sohbetlere devam ettiğini belirttiği görülmüş, huzurdaki beyanıyla bu beyanın çelişkili olması nedeniyle tanıktan bu husus sorulduğunda, tarih kısmının yanlış anlaşıldığını, sanığı 17-25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte sohbetlerde görmediğini beyan etmiştir) Sanık alınan savunmalarında, örgüt evinde kaldığı ve sohbetlere katıldığı yönünde beyanları olan tanıkların beyanlarının doğru olmadığını, o tarihlerde bir dönem Elvankent' te bir evde kaldığını ancak yalnız kaldığını ve bu evin örgütle alakasının olmadığını, kaldığı evin elektrik, su, doğal gaz aboneliklerini üzerine almadığını ve kirayı da elden ev sahibine verdiğini savunmuş ise de; tanıklar K.M., Troodon, E.K., Y.O.E., F.B. ve Y.H.' nin sanığın örgüt evinde kaldığı ve örgütsel sohbetlere katıldığını beyan ettikleri, bu beyanların yer ve zaman olarak da birbirlerini doğruladığı, tanıkların sanıkla aralarında herhangi bir husumet olmadığı da dikkate alındığında, sanığın aksi yöndeki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu değerlendirilmiştir. ..." tespitlerine yer verilmiş olup, bakılmakta olan dava dosyasında yer alan diğer tespitler ile birlikte değerlendirildiğinde, davacının FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatının bulunduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, adli yardım talebinin daha önce kabul edilmiş olması nedeniyle temyiz aşamasında tahsil edilmeyen yargılama giderinin tahsili için Mahkemesince müzekkere yazılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>