Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 5. Daire Başkanlığı 2023/14279 E. , 2023/16299 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y BEŞİNCİ DAİRE Esas No : 2023/14279 Karar No : 2023/16299 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı):... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı):... Üniversitesi Rektörlüğü Vekili: Av. ... İstemin Özeti: 675 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin eki listede ismine yer verilmek suretiyle kamu görevinden çıkarılan davacı tarafından, göreve iade talebiyle OHAL İşlemleri İnceleme Komisyonuna yaptığı başvurunun reddine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istemiyle açılan davanın reddi yolunda verilen... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Temyiz İsteminde Bulunan Davacının İddialarının Özeti: Söz konusu örgüt ile irtibatını ve iltisakını ortaya koyan somut, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı, soyut iddia ve beyanlara dayanılarak karar verildiği, yerel mahkeme kararının gerekçelendirilmediği, dava konusu kararın hukuka aykırı olduğu iddia edilmektedir. Davalı İdarenin Savunmasının Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ... Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile İdare Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Beşinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, gereği görüşüldü: Bölge idare mahkemesi idare dava daireleri tarafından verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkün olup, davacı tarafından ileri sürülen hususlar bunlardan hiçbirine uymamaktadır. Bununla birlikte, davacı tarafından ceza yargılamasında hakkında verilen tanık ifadelerinin iltisak ve irtibatı açıklayabilecek delil niteliğinde olmadığı iddia edilmiş ise de, ... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararında tanık M.E.'nin "Ben Marmara Üniversitesi ... bölümünde okumaktayım, orta okula gittiğim dönemde 7. Sınıfın 2. Döneminde Manisada bulunan ... Dershanesine gidiyordum, dershanede bulunan şahıs şuan duruşma salonunda bulunan sanığın evine getirdi, 7-8 ay süre ile sanığın evine gidip geldim, bu evde kuran okuma namaz kılma gibi faaliyetlerde bulunuyorduk, benim haricimde ... Dershanesinde O.Ö. ismili şahısta sanığın bulunduğu eve geliyordu, sanık bizimle ilgileniyordu, bizden sorumlu kişi gibiydi, sanığın üstünde de sorumlu olan birileri vardı ancak o şahsın pozisyonunu tam olarak bilmiyorum, ilk olarak bu evlerde fetö örgütüyle ilgili bize herhangi bişey gösterilmedi, Nur cemaatinin kitaplarını verdiler, fetö ile ilgili herhangi bir şey gösterilmedi, daha sonra sanığın bir üstündeki sorumlu kişi beni başka bir eve yönlendirdi... sanığın bulunduğu evde başkalarıda kalıyordu ancak bu eve bizi götürdüklerinde kalan diğer şahısları bize göstermiyorlardı, tam olarak evin cemaat evi olup olmadığını bilmiyorum muhtemelen cemaat eviydi, sanığın bir üstündeki görevli olan kişiyi de o evde gördük ancak o şahıs sanıkla aynı evde kalmıyordu, sanığın bulunduğu evde Fethullah Gülen'in kitaplarının okunması veya CD'lerinin izlenmesi gibi bir olay olmadı ancak beni gönderdikleri başka bir evde kitaplarının okunması veya CD'lerinin izlenmesi de oldu, sanık beni askeri liselere yönlendirmedi ancak beni gönderdikleri diğer evde askeri liselere gitmem yönünde yönlendirmede bulundular, sanığın bulunduğu evden ayrıldıktan sonra sanıkla bir daha irtibatım olmadı, bahsettiğim gibi 7-8 aylık dönemde sanık bizimle ilgileniyordu...Beni diğer eve gitmem yönünde yönlendiren kişi sanık değil sanığın bir üstündeki pozisyonda bulunan sorumlu kişiydi.." şeklinde; tanık M.A.'nın ise "Bana okumuş olduğunuz iddianamede ismi geçen sanık ...'ı tanırım. Ben Manisa Celal Bayar Üniversitesinde ... olarak çalışıyordum. İhraç edildim. Sanığı da 2013 yılında yapılan bir sohbet toplantısında gördüm. Bu sohbet toplantısı cemaat evlerinde yapılıyordu. Sanık dinleyici olarak katılıyordu. Sanık ile sohbet dışında bir arkadaşlığımız yoktur... " şeklinde beyanda bulunduğu; yine M.A.'nın ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:...Esas, K:... sayılı kararında yer alan ifadesinde "...2014 yılı ocak ayından itibaren sohbet toplantılarına katılanların sayısı çok fazla olduğu için ve fakültelerin ders saatleri çakıştığı için sohbet gruplarını ... ayırdı, araştırma görevlileri sohbet grupları fen edebiyat fakültesi, iktisadi idari bilimler fakültesi ve mühendislik fakültesi olmak üzere üçe ayrıldı, benimde katıldığım sohbet grubuna A.A., S.D., A.A., M.A., ... (biyoloji çıkışlı olduğu için), M.T. isimli şahıslar katılıyordu..." şeklinde beyanlara yer verdiği; öte yandan hizmet cetvelinin incelenmesinden Celal Bayar Üniversitesine ... olarak açıktan atanan ve 09/09/2013 tarihinde çalışmaya başlayan davacıya ilişkin olarak, ...Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında yer verilen sanık H.K.nın kollukta Av. Z.A.S. huzurunda alınan ifadesinde "..2011 yılında CBÜ ... olarak işe başladıktan yaklaşık 1-2 ay sonra üniversite öğretim üyesi olan E.O.nun kendisini aradığını ve görüşmek istediğini söylediğini, bir süre görüşmeye devam ettikten sonra bir gün kendisini garajın orada bulunan bir eve çağırdığını, kendisini bu sohbetlere ilk olarak E.O.nun götürdüğünü, araştırma görevlisi olduğu ve sohbetlere başladığı 2011 Nisan, Mayıs ve 2013 sonuna kadar sohbetlere kendisi ile birlikte M.Ö., S.E., A.A., M.Ö., H.S., İ.B., M.A., A.A., A.T., M.T., M.A.A., ... ve soyadını hatırlayamadığı ... isimli şahısların katıldığını, katılmış olduğu bu sohbetlerin arkadaşlarının evinde dönüşümlü olarak yapıldığını, bu sohbetlerde himmet, burs adı altında para istendiğini,.." şeklinde beyanlara; ... Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzeni Koruma Terör ve Örgütlü Suçları Soruşturma Bürosunca hazırlanan ... tarih ve ... sayılı İddianamede yer verilen şüpheli F.Y.'nin 06/04/2018 tarihinde Manisa Tem Şube Müdürlüğünde müdafiisi huzurunda alınan ifadesinde "..2013 yılını ortalarına kadar yukarıda belirttiğim gibi şoförler cemiyetinin oradaki evde kaldım, bu tarihten sonra M.A. Yenimahalle ... sitesinde bulunan ve yeni oluşturulmuş bir eve taşınacağımızı söyledi, bu evin kira kontratı ve faturalarını A.A.’nın üzerine yapıldığını hatırlıyorum, bu yeni oluşturulan eve M.A., A.A. ve ben birlikte geçtik,..., ben aşiyan sitesindeki cemaat evinde kalıyorken M.A. ve A.A. isimli ev arkadaşım ile birlikte sohbet ederken bizim boşaltmış olduğumuz şoförler cemiyetinin oradaki cemaat evinde H.E. (Manisa CBÜ ... bölümünde ... idi.), ... (Manisa CBÜ ... bölümünde çalıştığını bildiğim) isimli şahısların bu evde kalmaya başladığını söylemişti, daha sonraki zamanlarda asistan evlerinde kalan ...Manisa CBÜ ... bölümünde... olan T.A. isimli bir bayan ile evlendi daha doğrusu ben ...’ı hiç görmemiştim sadece bizim boşalttığımız asistan evinde kaldığını biliyordum.." şeklinde beyanlara yer verilmiş olduğu ve bu beyanların birbirini destekler nitelikte olduğu görülmekle, davacının FETÖ terör örgütü ile iltisaklı ve irtibatlı olduğu sonucuna varılmıştır. Temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararı ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ile anılan kararın yukarıda belirtilen gerekçenin eklenmesi suretiyle ONANMASINA, temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>