Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/9146 E. , 2023/6399 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/9146 Karar No : 2023/6399 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR): 1- ... 2- ... VEKİLLERİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Muğla İli, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde, tapunun ... parsel sayılı taşınmazı üzerinde bulunan "iki katlı kagir apartman" nitelikli meskenin, 1'inci kat ... nolu ve 1'inci kat 2 nolu bağımsız bölümlerinin malikleri olan davacılar tarafından, kat maliklerinin onayı ve muvafakati alınmaksızın tesis edildiğinden bahisle, 1) meskenin zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünde bulunan "... Cafe ve Sanat Galerisi" unvanlı işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptal edilmesi talebiyle davalı idareye yapılan 21/05/2019 tarihli başvurunun cevap verilmemek suretiyle zımnen reddine dair işlem ile 2) işyerine verilen ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; "... Cafe ve Sanat Galerisi" unvanlı işyerinin, kat mülkiyetine tabî "iki katlı kagir apartman" nitelikli taşınmazın mesken nitelikli zemin kat 1 nolu bağımsız bölümünde yer aldığı, 1 nolu bağımsız bölümün maliki ... tarafından ...'e "işyeri - kafeterya" olarak kullanılmak üzere 03/04/2017 tarihinde kiralandığı görülmekte ise de kat mülkiyetine tabî mesken nitelikli bağımsız bölümlerde işyeri açılabilmesi için sadece malikinin rızasıyla akdedilmiş bir kira sözleşmesinin yeterli olmadığı, bağımsız bölümde işyeri açılması ve işletilmesine kat maliklerinin oy birliğiyle onay vermeleri gerektiği, aynı apartmanda kat malikleri olan davacıların ise muvafakatlarının bulunmadığı, tapuda işyeri olarak görünen yerlerde kat maliklerinin oy çokluğu yeterli ise de davaya konu bağımsız bölümü meskenden işyerine çeviren cins değişikliği işleminin hukuka aykırı bulunarak yargı mercii tarafından iptal edildiği ve kararın kesinleştiği, bu halde hâlen mesken olma niteliğinin devam ettiğinin görüldüğü, bu durumda; "iki katlı kagir apartman" nitelikli taşınmazın, kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümünde kat maliklerinin oybirliği ile vereceği karar olmadıkça "kahvehane,...bar,.. ve emsali" gibi eğlence ve toplantı yerleri şeklinde işyeri açılamayacağı, uyuşmazlıkta ise bu şart sağlanmadan işyeri ruhsatının tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk görülmediği, öte yandan, davalı idare vekili tarafından, yürürlükteki uygulama imar planına göre Muğla ili, ... Mahallesi, ... Sokağı adresinde bulunan taşınmazların tümünün zemin katlarının işyeri (restoran, cafe, pub vb.) olarak kullanılmasının mümkün olduğu iddiaları ileri sürülmüşse de; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu ve İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in yukarıda bahsedilen ilgili maddelerinde; kütükte mesken olarak gösterilen bağımsız bir bölümde kat malikleri kurulunun oybirliği ile vereceği karar olmadıkça işyeri açılamayacağının açıkça hüküm altına alındığı, Kanun ve Yönetmelik ile getirilen şartların ise uygulama imar planı ile ortadan kaldırılmasının hukuken mümkün olmadığı, başka bir deyişle uygulama imar planı ile taşınmazların zemin katlarının işyeri olarak kullanılabileceği düzenleme altına alınmış olsa da mesken nitelikli bölümlerde işyeri kullanımı için Kanun ile getirilen, tüm kat maliklerinin muvafakatlarının alınmış olması şartının ayrıca yerine getirilmesi gerektiği izahtan vareste olduğundan, söz konusu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı İdare tarafından; birbirine bitişik binaların hepsinin işyeri olarak kullanılması sadece dava konusu taşınmazın zemin katının mesken olarak kullanılmasının çarpık kentleşme sonucunu doğuracağı ve bütünlüğünü bozacağı, ... Mahallesi'nin gerek doğal güzelliği gerek ise düzenli yapılaşması ile bir bütünlük içerisinde olduğu, Karanfil sokakta tüm zemin katların işyeri olarak kullanılması sebebi ile sokakta sürekli olarak hareket ve hareketin verdiği bir gürültünün mevcut olduğu, şehrin bütünlüğünün ve düzen içerisinde taşınmazların kullanımının göz önüne alındığında taşınmazın işyeri olarak kullanılmasının daha uygun düşeceğinin sabit olduğu, davacının cins değişikliğine dair açmış olduğu davada, işyeri ruhsatının iptalinin talep edilmemiş olup, dava dışı işletmecinin, o tarihte yürürlükte bulunan mevzuata ve idari işlemlere göre almış olduğu İş Yeri Açma ve Çalışma Ruhsatında "Kazanılmış Hak" olduğunun ortaya çıktığı, yerel mahkeme tarafından dava dışı işletmecinin kazanılmış hakkının ve imar planlamasının değerlendirilmeksizin karar verilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğu, bu kapsamda usul ve yasaya aykırı Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>