Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/465 E. , 2023/4925 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/465 Karar No:2023/4925 DAVACILAR : 1- ... 2- ... Ticaret ve Sanayi A.Ş. 3- ... Araç ve Gereçleri Ecza Deposu Ticaret Pazarlama Ltd.Şti. VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Bankası A.Ş. VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN_KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İller Bankası Anonim Şirketi'nce (İlbank) 17/07/2020 tarihinde gerçekleştirilen mülkiyeti davalı idareye ait Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... parsel sayılı taşınmazın açık artırma usulüyle satışına ilişkin ihalenin iptali ve yatırılan geçici teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddi yolundaki ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; İller Bankası Anonim Şirketi Satış, Kiraya Verme Kat Karşılığı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği'nin "İhalenin sözleşmeye bağlanması" başlıklı 45. maddesinde, "2-Yüklenici, onaylanan ihale kararının bildirilmesini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde geçici teminatı kesin teminata çevirerek sözleşmeyi imzalamak zorundadır." hükmüne yer verildiği, İller Bankası A.Ş. Mülkiyetinde Bulunan 23 Adet Taşınmazın Açık Artırma İhalesi Teklif Alma Şartnamesi'nin "İhale Katılımcısının Sorumlulukları" başlıklı 7. maddesinde ise "İlbank'ın satışa sunduğu gayrimenkuller herhangi bir taahhüt veya garanti olmaksızın mevcut hukuki ve fiili durumu ile satılmaktadır. Gayrimenkullerle ilgili yayınlanan bilgiler ve fotoğraflar, bilgi mahiyetinde olup herhangi bir taahhüt niteliği taşımamaktadır. Hukuki ve fiili gerekli araştırmalar teklif sahibi tarafından yapılmalıdır. Teklif sahibi gayrimenkulleri mevcut durumları ile (kiracı, işgal, hasar, hisse vefa, şuf'a hakkı, imar, iskan, konum, alan kadastro, tapu bilgileri vb.) görmüş, beğenmiş, kabul etmiş ve gayrimenkullerle ilgili her türlü inceleme ve araştırmayı yapmış sayılır. Fiili durum ile İlbank tarafından verilen bilgilerin farklı olması halinde İlbank'ın herhangi bir yükümlülüğü yoktur. Gayrimenkullerin imar durumuna ilişkin mevcut ve olası yargısal süreçlerden İlbank sorumlu değildir. Teklif sahibi ihalede satışa sunulan gayrimenkulü görüp incelemiş olduğunu, dolayısıyla ihale sonrası teklifte bulunduğu gayrimenkulle ilgili ayıp, gizli ayıp, eksiklik, vb. nedenlerle ilgili her türlü talep, itiraz, vb. haklarından peşinen feragat etmiş sayılacağını kabul ve taahhüt eder." kuralının yer aldığı, Ankara ili, Çankaya ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın davalı idare tarafından gerçekleştirilen 17/07/2020 tarihli açık artırma ihalesinin davacılar üzerinde bırakıldığı, Şartname'nin 5. maddesi gereğince peşin ya da vadeli satın alma tercihine göre ödenmesi gereken bedelin en geç 24/08/2020 tarihi mesai bitimine kadar yatırılması gerektiğinin davacıya bildirildiği, davacılar tarafından söz konusu bedelin 24/08/2020 tarihi mesai bitimine kadar yatırılmaması üzerine geçici teminatın irat kaydedildiğinin anlaşıldığı, Bakılan uyuşmazlıkta, davacılar tarafından ihaleye katılım aşamasında imzalanarak verilen Teklif Alma Şartnamesi gereğince, davacıların sorumluluklarını bildiği, ihaleye konu gayrimenkulü gördüğü ve gerekli incelemelerde bulunduğu, ihaleye konu gayrimenkulün fiili, hukuki ve idari durumuna vakıf olduğu, gayrimenkulün imar planında meydana gelebilecek değişikliklerin peşinen kabul edildiğinin görüldüğü, Bu durumda, dava konusu ihalenin, İller Bankası Anonim Şirketi Satış, Kiraya Verme Kat Karşılığı ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği ile İller Bankası A.Ş. Mülkiyetinde Bulunan 23 Adet Taşınmazın Açık Artırma İhalesi Teklif Alma Şartnamesi'nde yer alan hükümlere göre yürütüldüğü, ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından anılan Şartname gereğince yatırılması gereken bedelin yatırılmadığı sabit olduğundan, 17/07/2020 tarihinde yapılan ihale ile geçici teminatın irat kaydedilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, uyuşmazlığa konu taşınmazın akaryakıt tesis alanı olarak ihaleye çıkarıldığı, taşınmazla ilgili olarak davalı idareden temin ettikleri bilgilerde, 10 parsel sayılı taşınmazla sınır olan kenarında 450 m²'lik (90x5 m) alanda Ankara, Elektrik, Hava Gazı ve Otobüs İşletme Müessesi Genel Müdürlüğü lehine enerji nakil hattı geçirilmek üzere irtifak hakkı bulunduğunun görüldüğü, taşınmaza teklif verildiği, daha sonra yaptıkları araştırmada ise taşınmazın 1/1000 uygulama planında irtifak hakkı tesisinin fiiliyatta 900 m² (90x10) olduğunun farkedildiği, bu durumun ihaleden sonra gerçekleşen bir durum olmadığı, ihale belgeleri ve şartnamenin taşınmazın gerçek durumuyla uyumlu olmadığını ortaya koyduğu, davalı idarenin isteklileri yanılttığı, iradelerinin sakatlandığı, bu haliyle taşınmazın akaryakıt tesis alanı olarak kullanılması imkanının bulunmadığı, taşınmaza ilişkin imar planları, kavşak projesi ve Akaryakıt İstasyonları- Emniyet Gerekleri İle İlgili Tebliğ (TS 12820) hükümleri dikkate alınarak taşınmazın irtifak hakkından geriye kalan kısmının akaryakıt tesisi olarak kullanılıp kullanılmayacağı yönünde teknik bilirkişi incelemesi yaptırılarak karar verilmesi gerektiği, Şartnamedeki bu eksiklik zeyilname ile düzeltilemeyecek hususlardan olduğundan ihalenin iptalinin gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihaleye ilişkin şartnamede katılımcıların sorumluluklarının düzenlendiği, katılımcıların satışa konu taşınmazlarla ilgili incelemelerde bulunması, fiili, hukuki ve idari durumuna vakıf olması gerektiği, tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>