Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7348 E. , 2023/6550 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7348 Karar No : 2023/6550 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... Vakfı'ndan ...tarihinde kiralanan ve davacının kullanımında olan ... Mahallesi ... Sokak No:... adresindeki ...ve ... nolu dairelerde ruhsatsız pansiyon faaliyeti gerçekleştirildiğinden bahisle anılan dairelerin ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün... tarih ve E. ... sayılı yazısı üzerine... tarihinde mühürlenmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu dairelerde yapılan denetime ilişkin düzenlenen 31/05/2021 tarihli tespit zaptında yalnızca "davacının ruhsatsız pansiyon işlettiği" ifadesine yer verildiği, tespit zaptında geçen ifade dışında söz konusu taşınmazın davacı tarafından pansiyon olarak kullanıldığına dair başkaca tespitleri içerir herhangi bir bilgi yahut belgenin davalı idare tarafından dosyaya sunulamadığı, davacı ile dava konusu taşınmazı kiralayan şahıslar arasında kira sözleşmesinin bulunduğu, ayrıca kiracıların söz konusu dairelere ilişkin ikametgah kayıtlarının ve elektrik vs. aboneliklerinin bulunduğunun görüldüğü, bu durumda pansiyon olarak kullanıldığına dair yeterli tespit bulunmayan söz konusu dairelerin, yalnızca tespit zaptında geçen ifadeye dayanılarak ruhsatsız şekilde pansiyon olarak faaliyet gösterdiğinden bahisle mühürlenmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, mevzuat hükümleri uyarınca davaya konu idari işlemin gerçekleştirildiği, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Dava; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde bulunan ... ve ... numaralı dairelerin, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesine istinaden işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan pansiyon olarak kullanıldığının tespit edildiğinden bahisle mühürlenerek faaliyetten men edilmesine ilişkin Zabıta Müdürlüğü'nün ... tarih ve E-... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır. İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 32. maddesinde; izin alınmadan açılan umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinin, yetkili idarelerin ilgili birimleri tarafından sebebi bir tutanakla belirlenmek ve mühürlenmek suretiyle re'sen kapatılacağı düzenleme altına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden, giriş dükkan+3 kat meskenden oluşan binayı... Vakfı'ndan ... tarihinde kiralayan davacı hakkında yapılan şikayetler üzerine ... Belediye Başkanlığı Zabıta Müdürlüğünün ... tarihli mühürleme tutanağı ile mahallinde... tarihinde saat 11:30'da yapılan kontrolde, ruhsatsız pansiyon işletildiği somut bir şekilde tespit edilerek, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 7. maddesine istinaden işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edildiği ve dosyaya sunulan kira sözleşmelerinden, davacıya kiralanan binanın ... ve ... numaralı dairelerinin bir yıllık olarak başka kişilere kiralandığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu olayda, yetkili idareden usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan davacı tarafından kiralanan binadaki dairelerin pansiyon olarak kiraya verildiğine ilişkin tespitlerin yeterli olduğu görüldüğünden, yukarıda yer verilen mevzuat hükmü uyarınca işyerinin mühürlenerek faaliyetten men edilmesi işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararında hukuki isabet bulunmadığından aksi yöndeki İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği görüşü ile Daire kararına katılmıyorum. </body></html>