Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/8253 E. , 2023/7080 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/8253 Karar No : 2023/7080 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av.... KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K: ... sayılı kararda; davacı tarafından; Sinop ili, Boyabat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ...tarih ve ... sayılı davalı idare işlemin hukuka aykırı olduğu, işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendisine ait olduğu, mülk sahibi ile E.G. ve B.Y. adlı kişiler tarafından kendisinin izni olmadan, aralarında kira sözleşmesi düzenleyerek çalıştırıldığına ilişkin Boyabat Kaymakamlığına 10/03/2019 tarihinde verdiği dilekçesi ile inceleme başlatılmasını istediğini, söz konusu dilekçesinde; ruhsatının iptalini kesinlikle istemediği, sadece kendi izni olmadığı için mağduriyetinin giderilmesin istediği, iptal işleminin hiç bir dayanağı olmadığı iddia edilerek iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacı tarafından her ne kadar dilekçesinde iş yeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptalini talep etmediği, eski işyerinin bulunduğu taşınmazda faaliyet gösteren işyerinin ruhsatsız olduğunu belirtilmiş olsa da; davacının Boyabat Kaymakamlığı'na verdiği 18/03/2019 tarihli dilekçesinde, işyerini kapattığını ve yazar kasasını aldığını belirttiği, bu itibarla, davacının dilekçesinin içeriğinden işyerinin artık faaliyet göstermediği hususunun, açık ve net olarak anlaşıldığından, faaliyetine devam etmeyen bir işyeri olmaksızın, çalışma ruhsatı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olacağı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ruhsat sahibi olarak kendisinden izin alınmadan çalıştırılan bu iş yerinin ruhsatının iptalini kesinlikle istemediği, sadece mağduriyetinin giderilmesinin istenildiği, bunun için Boyabat Kaymakamlığına dilekçe verdiğini ve sonrasında söz konusu davayı açtığını, dava konusu iş yerinin geçici süre ile kapalı kaldığı, ülkemizde birçok firmanın ruhsatı olmasına rağmen kapalı olduğu, bu karar göre hepsinin ruhsatlarının iptal edilmesi gerektiği, hiçbir yasal dayanak olmaksızın davalı idarenin ruhsat iptaline dair işlem tesis ettiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/12/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>