Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7883 E. , 2023/7149 K.</ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7883 Karar No : 2023/7149 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... VEKİLİ : Av. ... İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, müteveffa babası ... adına ... Bulvarı .... Yıl Çarşısı ... adresinde ... Kafeterya işletmesi için alınmış olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının kendi adına yeniden düzenlenmesi talebinin reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının ... Bulvarı ... Yıl Çarşısı... numarada bulunan taşınmaza ilişkin olarak müteveffa babası adına önceden düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının mirasçısı olarak kendi adına intibakının yapılmasının talep edildiği, davalı idare tarafından davacı ve müteveffa babası ile yapılan kira sözleşmelerinde "bu işyerinde alkollü içecek bulundurulamaz, satılamaz, kullandırılamaz" maddesi bulunduğundan ve başvuru formunda davacı tarafından "sıhhi müessese" kutucuğu işaretlendiğinden bahisle davacının talebinin reddedildiği anlaşılmakta olup, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 8.maddesinde yer alan "İşyeri sahibinin ölümü halinde, yeni ruhsat düzenlenmeksizin kanunî mirasçıları adına eski ruhsatın intibakı yapılır." hükmü uyarınca müteveffa adına düzenlenmiş olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının müteveffaya sağladığı tüm hakların mirasçı olan davacı adına intibakının yapılması gerekirken aksi bir gerekçeyle davacının talebinin reddedilmesine yönelik dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, taraflar arasında yapılmış kira sözleşmesine ya da mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırılık teşkil eden davranış ve kullanımlar olduğu iddialarının ise idarece ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre ayrıca değerlendirilmesine, bunun sonucuna göre yeni işlemler tesis edilmesine ve takibatta bulunulmasına engel bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, düzenlemiş olduğu sıhhi işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun 14. maddesinde sıhhi müessese yazan kutucuğu işaretlediği, umuma açık istirahat ve eğlence yeri kutucuğunun boş bırakıldığı, dolayısıyla alkollü içki satmayı düşünmediğini beyan ederek davalı kurumu buna inandırdığı ancak kira sözleşmesinde bu işyerinde alkollü içki bulundurulamaz, satılamaz, kullanılamaz ve kullandırılamaz hükmünün yer aldığı, davacının buna aykırı hareket ettiği bu nedenle tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu gerekçesiyle Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi. (X) KARŞI OY : Uyuşmazlıkta, ... Bulvarı .... Çarşısı ... numarada bulunan taşınmaza ilişkin olarak davacı tarafından, müteveffa babası adına önceden düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının mirasçısı olarak kendi adına intibakının yapılmasının talep edildiği, ancak bu talebin davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından reddedildiği anlaşılmakta olup, 3572 sayılı Kanun ve bu kanuna dayalı olarak çıkartılan Yönetmeliğe göre büyükşehir belediyesi sınırları içerisinde, sadece gayrısıhhi müesseseler için işyeri açma ve çalışma ruhsatlarını verme yetkisinin büyükşehir belediyelerine verildiği, gayrısıhhi müesseseler dışındaki diğer tüm sıhhi ve sair işletmelere ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı verme, denetleme ve gerektiğinde verilen ruhsatları iptal etme, ruhsata aykırılık nedeniyle faaliyetten men etme görev ve yetkisinin ilçe belediyelerine bırakıldığı, sıhhi işyeri niteliğindeki davacıya ait işyeri ile ilgili ruhsatlandırma ve denetleme yetkisinin Altındağ Belediyesine ait olduğu, bu nedenle Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından tesis edilen işlemde yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığından dava konusu işlemin, belirtilen gerekçe ile iptal edilmesi dolayısı ile İdari Dava Dairesi kararının gerekçesinin değiştirilerek onanması gerektiği görüşüyle aynen onanması yolundaki çoğunluk kararına katılmıyoruz. </body></html>