Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2023/3844 E. , 2023/4623 K.</ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DOKUZUNCU DAİRE Esas No : 2023/3844 Karar No : 2023/4623 TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı-... VEKİLİ: Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI): ... VEKİLİ: Av. ... İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı adına, Malatya İli, ... İlçesi, ... ada ... nolu parselde (Malatya Çevre Yolu İstasyonu), Malatya İli, ... İlçesi, ... ada ... nolu parselde (Malatya Sanayi Girişi İstasyonu) ve İzmir İli, ... İlçesi, ... nolu parselde (Naldöken İstasyonu) bulunan taşınmazlar üzerinde 18/09/2020 tarihine kadar ...&... Petrol A.Ş lehine tesis edilen intifa hakkı karşılığında, söz konusu taşınmazlardaki payı oranında elde etmiş olduğu gayrimenkul sermaye iradı niteliğindeki kazancını kayıt ve beyan dışı bıraktığı yolunda düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak, 2019 yılı için re'sen tarh edilen gelir vergisi ve tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; intifa hakkı kapsamında elde edilen gelirin gayrimenkul sermaye iradının konusuna girip girmeyeceği hususu değerlendirildiğinde, hangi gelirlerin gayrimenkul sermaye iradının konusunu oluşturduğunun 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 70. maddesinde açıkça düzenlendiği, söz konusu maddede belirtilen mal ve hakların malikleri, zilyetleri, irtifak ve intifa hakkı sahipleri veya kiracıları tarafından kiraya verilmesi karşılığında elde edilen gelirin gayrimenkul sermaye iradının konusuna girdiği hususunun sınırlı olarak sayıldığı, buna göre intifa hakkı sahibinin hakkın konusu olan şeyi başkasına kiralaması karşılığında elde edeceği gelirin gayrimenkul sermaye iradı olarak tanımlandığı, kiralama olarak değerlendirilemeyecek olan intifa hakkı karşılığında alınan bedelin, 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesinde gayrimenkul sermaye iratları arasında sayılmadığı görüldüğünden, Kanunda yer almayan bedelin, Anayasa'da öngörülen verginin yasallığı ilkesine aykırı olarak, beyanı gerektiğinden bahisle yapılan dava konusu cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, tekerrür hükümleri uygulanarak kesilen bir kat vergi ziyaı cezalı gelir vergisinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İntifa hakkı tesisi ile kiralama işlemlerinin aynı mahiyette olması sebebiyle, davacının intifa sözleşmesine istinaden elde ettiği gelirin Gelir Vergisi Kanunu'nun 70. maddesi uyarınca gayrimenkul sermaye iradı niteliğinde olduğu, bu kapsamda yapılan cezalı tarhiyatın hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yasal dayanaktan yoksun olan temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Davalının temyiz isteminin reddine, 2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA, 3.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/11/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>