Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/1836 E. , 2023/4674 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/1836 Karar No:2023/4674 TEMYİZ EDEN (DAVACILAR) : … mirasçıları 1- …2- … 3- … VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nca … tarihinde açık arttırma usulü ile yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, ek teminatın zamanında yatırılmamasından bahisle katılım teminatının gelir kaydedilmesine ilişkin … tarihli işlem ile açık arttırma işleminin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce "davanın görev yönünden reddi" yolundaki kararının Dairemizin 06/03/2019 tarih ve E:2015/2618, K:2019/679 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak verilen kararda; … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … ada, … parsel numaralı 5.292,00 m² yüz ölçümlü arsa ile ilgili olarak dava konusu 01/11/2011 tarihli ihaleden önce 24/05/2011 tarihinde gerçekleştirilen ihalede, taşınmazın … Eğitim Kur. A.Ş.’ye vadeli olarak satışına karar verildiği ancak anılan şirket ile davalı idare arasında ödeme planı konusunda ihtilaf olduğu ve şirketin sözleşme imzalamaktan imtina ettiği, bu nedenle davalı idarece … tarih ve … sayılı yazı ile söz konusu şirket tarafından yatırılan katılım teminatının ve %4 ek teminatın gelir kaydedilmesine ve ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine anılan şirket tarafından gelir kaydedilen miktarın iade edilmesi istemiyle ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nde E:… sayılı dosya ile dava açıldığı, davalı idarece iptal edilen ihale üzerine … tarihinde yapılan ihale uhdesinde kalan davacı tarafından, söz konusu taşınmazın daha önce ihaleye konu edildiği ve taşınmaz hakkında hukuki sürecin devam ettiği ileri sürülerek ek teminat yatırılmayarak sözleşme imzalamaktan imtina edildiği, bu nedenle davalı idarece … tarihli işlem ile ek teminatın süresi içerisinde yatırılmadığından bahisle davacının katılım teminatının gelir kaydedildiği; Davalı idare tarafından gerçekleştirilecek satış, devir, intikal, kiraya verme, trampa, sınırlı ayni hak tesisi ve arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı ihalelerinde uygulanacak usul ve esasların belirlendiği şartnamelerde yer alacak hususların Toplu Konut İdaresi Başkanlığı Satış, Devir, İntikal, Kiraya Verme, Trampa, Sınırlı Ayni Hak Tesisi ve Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İhale Yönetmeliği ile belirlendiği, anılan Yönetmelik hükümlerinde ihale konusunun daha önceden satışa konu edilip edilmediği hususunun şartnamede veya ihaleye ilişkin diğer bilgi ve belgelerde yer alacağına ilişkin bir hüküm yer almadığı görüldüğünden, davacı tarafından teminatın yatırılmamasına gerekçe olarak sürülen hususun dava konusu açık arttırmanın iptali sebebi olarak kabulünün hukuken mümkün olmadığı; bu durumda, … tarihli arsa satış ihalesi kapsamında açık arttırma usulü ile satışa çıkarılan dava konusu taşınmazın satış işleminde davacı tarafından ileri sürülen şekliyle bir aykırılığın bulunmadığı anlaşıldığından, katılım teminatının gelir kaydedilmesi ile açık arttırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemler hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacılar tarafından, davalı idarece hukuki ayıbı olan gayrimenkulün satışa çıkarıldığı, söz konusu taşınmazın uhdelerinde kalan … tarihli ihaleden önce satışa çıkarılmış olması ve buna ilişkin hukuki sürecin devam ediyor olmasının kendileri açısından önemli olduğu, taşınmazı kredi ile alacaklarından taşınmazın akıbetinin belirli olmamasının iflaslarına yol açabilecek bir durum olduğu, bu nedenle sözleşme imzalamaktan imtina edildiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacıların temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…., K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacılara iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 09/11/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.</body></html>