Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7243 E. , 2023/5837 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7243 Karar No : 2023/5837 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Yurt İşletmeciliği Danışmanlık Eğitim İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Bulvarı, No:… adresinde bulunan binada, davacı şirketin işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmaksızın ticari faaliyet gösterdiğinden bahisle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 6. maddesi ve Belediye Zabıta Talimatnamesi uyarınca işyerinin mühürlenerek kapatılması ve 1608 sayılı Yasanınn 1. maddesi uyarınca 427,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Encümen kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E: …, K: … sayılı kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, davacı şirketin mobilyalı evlerde bir aydan daha kısa süreli olarak konaklama faaliyeti ile iştigal ettiği, binanın üzerinde "eşyalı kiralık daireler" yazdığı, … Rezidansın erkek ve bayan girişlerinin ayrı olduğu, davacı şirket tarafından apartmanda yer alan 28 bağımsız bölümün bir kısmının eşyalı olarak, bir kısmının ise eşyasız olarak kiraya verildiği, içerisinde bulunan eşyaların davacı şirkete ait olduğu, internet sitesinde … Rezidansa ait eşyalı daire kiralama ilanlarının bulunduğu anlaşıldığından, davacı şirketin eşyalı daire kiralama işiyle iştigal ettiği, vergi kaydının bulunduğu, uyuşmazlık konusu binada yer alan eşyalı dairelerin 3. kişilere kiraya verilmesi suretiyle davacı şirket tarafından gelir elde edildiği, davacı şirketin bu faaliyetinin ticari olduğu anlaşıldığından, ticari faaliyette bulunulabilmesi için işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınması gerektiği, ruhsat alınmaksızın faaliyet gösteren işyerlerinin kapatılacağına yönelik ilgili hükümler dikkate alındığında, uyuşmazlık konusu binada işyeri açma ve çalışma ruhsatı olmadan faaliyet gösterildiğinden bahisle işyerinin mühürlenerek kapatılmasına ve idari para cezası uygulanmasına dair işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Binanın apartman niteliğinde olduğu, oturan kişilerin çoğunun ikamet adresinin apartman olduğu, kendi adlarına elektrik, su ve doğalgaz aboneliği yaptırdıkları, oturan kişilerin kira sözleşmesinin genellikle 1 yıl olduğu, yapının rezidans niteliğinde olmaması nedeniyle işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı alınması gereken yerlerden olmadığı belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Yapılan denetimlerde tutulan tutanaklarla ve apartmanda rezidans işletmeciliği yapıldığına dair internet sitesi ilanlarında davacı şirketin söz konusu apartmanda ticari faaliyette bulunduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin reddine dair Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığından, davacının temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 31/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>