Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2020/7707 E. , 2023/6186 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2020/7707 Karar No : 2023/6186 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Tıbbi Ürünler Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kaymakamlığı - … VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … plakalı aracın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…., K:… sayılı kararda; … plaka sayılı araç hakkında yapılan denetimde düzenlenen ve araç şoförünün imzasının bulunduğu 09.11.2018 tarihli tutanakta, araçta bulunan yolcunun Diyaliz Merkezi'ne götürüldüğünün belirtildiği, dava konusu işlemin sebebinin ilgili belediyeden izin alınmadan yolcu (diyaliz hastası) taşınması olduğu, … plaka sayılı dava konusu aracın, davacı şirketin işçilerinin taşınmadığı zaman dilimi için Diyaliz Merkezi'nin diyaliz hastalarının ücretsiz taşınması amacıyla kiralanması konusunda 05.11.2018 tarihli kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu sözleşme uyarınca diyaliz hastası taşıma işinin aylık kira bedeli karşılığında yapılacağı dikkate alındığında, söz konusu araçla diyaliz hastası taşıma işinin ticari amaçla yolcu taşımacılığı yapılması niteliğinde olduğu, davacı şirkete ait araçla, işlem tarihinde geçerli servis aracı güzergah izin belgesi bulunmaksızın ticari yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun tutanak ile sabit olduğu, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava dışı bir şirketin diyaliz hastalarının ücretsiz taşındığı, yolculardan ücret alınmadığı için yaptırım uygulanamayacağı, hukuka aykırı olan temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan davalardan olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin esası hakkında bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: İLGİLİ MEVZUAT : 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda farklı bir kanun yolu öngörülmüş olsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir. 3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir. 6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (d) bendinde; belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği; "Temyiz dilekçesi" başlıklı 48. maddesinin 6. fıkrasında, temyizin kesin bir karar hakkında olması hâlinde, kararı veren merciin, temyiz isteminin reddine karar vereceği; ilgili merciin bu kararına karşı, tebliğ tarihini izleyen günden itibaren yedi gün içinde temyiz yoluna başvurulabileceği; 7. fıkrasında ise, temyizin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşılması durumunda, 6. fıkrada sözü edilen kararın, dosyanın gönderildiği Danıştay'ın ilgili dairesince kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır. HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Uyuşmazlıkta; esasen yolcu taşımacılığı veya araç kiralama faaliyeti ile iştigal etmeyen davacı tarafından kendi personelinin servis taşımacılığını yapmak amacıyla kullandığı aracı ile Diyaliz Merkezi hastasının taşındığı sırada söz konusu aracın denetime tabi tutulduğu, ilgili belediyeden izin ve ruhsat almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle dava konusu işlemin tesis edildiği, davacı tarafından ise hastaların ücretsiz taşındığı ve bu nedenle ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığı ileri sürülerek işbu davanın açıldığı görülmektedir. Bu durumda, davacı şirketin maliki olduğu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olmadığı sonucuna varılmakta olup temyize konu kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kullanılmayan …-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 23/11/2023 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi. KARŞI OY : (X)-2577 sayılı Kanun'un "İstinaf" başlıklı 45. maddesinin altıncı fıkrasında, bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararlarının kesin olduğu; "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin (d) bendinde, belli bir ticarî faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davalarında verilen kararların Danıştay'da temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır. Uyuşmazlık konusu aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine yönelik işlemin davacı şirketin akdettiği sözleşme nedeniyle belli bir ticari faaliyetin icrasını otuz günden daha uzun süreyle engelleyen işlem niteliğinde olduğu sonucuna varıldığından, temyiz istemi hakkında esas yönünden inceleme yapılarak karar verilmesi gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.</body></html>