Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/7337 E. , 2024/544 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/7337 Karar No : 2024/544 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … DAVALI YANINDA MÜDAHİL: … Otelcilik Turizm Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI): … Turizm Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … Mahallesi, … Sokak, No:… adresinde yer alan, tapunun … ada … parselinde kayıtlı taşınmazda bulunan ve davacı tarafından kiralanmak (alt kiracı) suretiyle kullanılan '…' adındaki otelin (işyeri açma ve çalışma ruhsatındaki unvanı …), … tarih ve … sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarihli başvuru doğrultusunda iptal edildiğinden bahisle ruhsatsız hale gelen işyerinin mühürlemeye hazır edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket yetkilisi olan (ve bakılan bu davada da davacı şirket temsilcisi olarak hareket eden) … tarafından N.Ç isimli şahsın, ... Noterliğinin … tarih ve … yevmiye no'lu vekaletnamesi ile davacı şirket adına bazı işlemlerin gerçekleştirilmesi hususunda yetkilendirildiği, ancak anılan şahsa işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin talep edilmesi hususunda yetki verilmediği, buna rağmen anılan şahıs ile (davaya katılan) … Otelcilik Şirketi arasında kira sözleşmesinin feshine dair … tarihli fesih protokolünün düzenlendiği, kiralanan otelin anahtarının teslimine ilişkin olarak da bahsi geçen taraflar arasında ayrı bir belge daha düzenlendiği, daha sonra N.Ç tarafından (yetkilendirildiği vekaletnamede yetkisi bulunmamasına karşın), davalı idareye … tarihinde başvuruda bulunularak, davaya konu otel işletmesine ilişkin davacı adına düzenlenmiş işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalinin istenildiği, davalı idarece davacıya ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin herhangi bir işlem tesis edilmeksizin, anılan başvuruya istinaden işyeri ruhsatının iptal olduğundan bahisle otelin mühürlenmeye hazır hale getirilmesine ilişkin tesis edilen işlemin iptali istemiyle açılan davada; işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu işlemin istenilmesine ilişkin Mahkemenin … tarihli ara kararına cevaben davalı idare vekilince Mahkemeye sunulan … tarihli dilekçede; davalı idarece davaya konu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline yönelik herhangi bir işlem tesis edilmediği belirtilerek, N.Ç isimli kişinin … tarih ve … kayıt numaralı başvurusunun ruhsatın iptali sonucunu doğurduğunu (ruhsatın başvuru yapılması ile hükümsüz hale geldiğini) beyan ettiği görülmekte ise de; yetkili idari makamlarca mevzuatı uyarınca tesis edilmiş bulunan işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının, ancak yine yetkili makamlarca ilgili mevzuatında öngörülmüş usul ve hükümlere göre iptal edilebileceğinin ya da geri alınabileceğinin açık olduğu, N.Ç isimli şahsın (üstelik dayandığı vekaletnamede işyeri ruhsatının iptalini istemek hususunda yetkilendirilmemiş olmasına rağmen), kira sözleşmesinin feshedildiğinden bahisle ruhsatın iptalini talep etmiş olmasının, işyeri ruhsatını kendiliğinden hükümsüz hale getirmeyeceğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmediği, bu durumda, işyerinin ruhsatsız olduğundan bahisle mühürlenmesine hukuken olanak bulunmadığından dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı tarafından; karşılıklı fesih protokolü ile kira sözleşmesinin feshedildiği, davacı şirket yetkilisi tarafından usulüne uygun bir vekaletname ile N.Ç. adlı şahsın şirketi tam temsile yetkile kılındığı vekaletnamenin bulunduğu, nitekim işyeri açma ve çalışma ruhsatının söz konusu vekaletnameye istinaden şirketi temsile yetkili kılınan N.Ç'nin talebi doğrultusunda iptal edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ: … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA İNCELEME VE GEREKÇE : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1.Temyiz isteminin reddine, 2.Temyize konu ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA, 3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 24/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>