Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/14096 E. , 2024/518 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/14096 Karar No : 2024/518 TEMYİZ EDEN (DAVACI): … VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ: Dava konusu istem: Davacı tarafından, Sarıyer ilçesi … Mahallesi … Sokak, … adresinde bulunan … adına düzenlenen tekel ürünleri toptan ve perakende satış ve dağıtım faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının uyuşmazlık konusu işyerinin bulunduğu taşınmazla ilgisinin olmadığı, taşınmazın karşısında ikamet ettiği anlaşıldığından, kişisel, meşru ve güncel bir menfaatin ihlal edildiğinin ortaya konulamadığı gerekçesi ile 2577 sayılı Kanun uyarınca söz konusu işlem için ehliyet koşulunun sağlanmamış olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, Sarıyer ilçesi … Mahallesi … Sokak, … numaralı evin kendisine ait olduğu ve dükkanları kiraya verdiği, burada bulunan işyerine ait işyeri açma ve çalışma ruhsatının 20/06/2016 tarihli olduğu, bu tarihten iki yıl sonra ruhsatı bulunan işyerinin karşısına anaokulu, gençlik merkezi ve kamuya ait park alanı yapıldığından, mevzuatta yer alan mesafe şartının artık sağlanamadığı belirtilerek ruhsatın iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 2. maddesinin 1/a fıkrasında, iptal davaları, idari işlemler hakkında yetki, şekil, sebep, konu ve maksat yönlerinden biri ile hukuka aykırı olduklarından dolayı iptalleri için menfaatleri ihlâl edilenler tarafından açılan davalar olarak tanımlanmaktadır. İdari işlem ile dava açan kişi arasında meşru, güncel ve kişisel bir ilişki söz konusu ise, davada menfaat bağının bulunduğu kabul edilmekte, bunun dışında ayrıca subjektif bir hakkın ihlâl edilmesi şartı aranmamaktadır. Kişisel, meşru ve güncel bir menfaat bağının varlığı, davanın niteliğine ve özelliğine göre idari yargı yerlerince belirlenmekte, davacının idari işlemle ciddi, makul, maddi ve manevi bir ilişkisinin bulunduğunun anlaşılması, dava açma ehliyeti için yeterli sayılmaktadır. Ayrıca, iptal davaları idarî işlemlerin hukuka uygun olup olmadığının denetlenmesine, hukukun üstünlüğünün sağlanmasına, böylece de idarenin hukuka bağlılığının ve sonuçta hukuk devleti ilkesinin gerçekleştirilebilmesine imkân sağladığından, bu davalarda menfaat bağının belirtilen amaç doğrultusunda yorumlanması gerekmektedir. Dava dosyasının incelenmesinden, Sarıyer ilçesi … Mahallesi … Sokak, No:… adresinde bulunan dükkanın maliki davacı tarafından, 07/01/2011 tarihinde tekel gıda faaliyetinde bulunmak üzere …'a, yine tekel bayi faaliyetinde bulunmak üzere 01/01/2020 tarihinde …'a ve 01/10/2021 tarihinde de …'a kiraya verildiği, … adına … tarih ve … sayılı tekel bayii faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının düzenlendiği, daha sonra adı geçen kişi tarafından verilen 18/05/2016 tarihli başvuruda, … Gıda - … olarak … İçecek Ürünleri Sanayi ve Ticaret Ltimited Şirketi'ne dönüştüğü belirtilerek şirketin tek ortağı ve yetkilisi sıfatıyla işyeri açma ve çalışma ruhsatı müracaatında bulunulduğu ve anılan şirket adına … tarih ve … sayılı tekel ürünleri toptan ve perakende satış ve dağıtım faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatı düzenlendiği, bu tarihten iki yıl sonra ruhsatı bulunan işyerinin karşısında anaokulu, gençlik merkezi ve kamuya ait park alanı yapılması nedeniyle mevzuatta yer alan mesafe şartının artık sağlanamadığından bahisle ruhsatın iptal edilmesi istemiyle davanın açıldığı anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı Sarıyer ilçesi … Mahallesi … Sokakta bulunan … numaralı taşınmazın maliki olup, iptali istenen tekel ürünleri toptan ve perakende satış ve dağıtım faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının bulunduğu No:…'deki dükkanı kiraya veren olduğundan, davacının dava konusu işlemin iptalinde menfaati ve dolayısıyla iş bu davayı açmakta ehliyetli olduğu sonucuna varılmakta olup, davanın esasının incelenmesi suretiyle yeniden bir karar verilmesi gerekmektedir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin kabulüne, 2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA, 3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 23/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi. </body></html>