Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2023/6735 E. , 2024/366 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2023/6735 Karar No : 2024/366 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVACI) : … Global Tekstil İthalat İhracat Dış Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: İstanbul ili, Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… adresinde davacı şirket tarafından işletilen … ünvanlı işyerine işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan 03/07/2017 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:… , K:… sayılı kararda; davacının Şişli ilçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No.… adresinde bulunan "… " isimli işyerini … Turizm Deri Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. isimli şirketten 02/01/2017 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, anılan şirketin başvurusu üzerine mevcut işyeri açma ve çalışma ruhsatının … tarih ve … sayılı Başkanlık Olur'u ile iptal edildiği, bunun üzerine davalı idareye yapılan 03/07/2017 tarihli başvuru ile işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunda bulunan davacının başvurusunun zımnen reddi üzerine açıldığı anlaşılan davada; davalı idarenin 05/12/2017 tarihli savunmasında, "mevcut ruhsat sahibi … Turizm Deri Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisinin herhangi bir kiralama yapmadığı, kontrattaki imzanın kendisinin olmadığı" beyanları ile kiralayan tarafından kabul edilmeyen ve savcılığa suç duyurusunda bulunulan bir yer ile ilgili ruhsat talebinin kanun ve yönetmelik kapsamında değerlendirilemeyeceği belirtilmiş ise de, davacı şirket tarafından … Turizm Deri Tekstil ve San. Tic. Ltd. Şti. ve yetkilisi ... hakkında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığına yapılan şikayet üzerine İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun … soruşturma dosyasından kira sözleşmesi aslındaki "Kiraya Veren" imzalarının ...'e ait olup olmadığı ile ilgili yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14/11/2017 tarihli bilirkişi raporunda "02/01/2017 başlangıç tarihli … Caddesi No: … için düzenlenmiş Bakırköy 23. Noterliğince … tarihinde … yevmiye sayı ile onaylanmış kira sözleşmesi aslındaki 'Kiraya Veren' imzalarının ...'in eli ürünü olduğu" görüşüne yer verildiği görüldüğünden, usulüne uygun olduğu sonucuna ulaşılan 02/01/2017 tarihli kira sözleşmesi uyarınca ... isimli işyeri için davacı tarafından işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi istemiyle yapılan başvurunun ilgili mevzuat kapsamında değerlendirilerek işlem tesis edilmesi gerekirken başvurunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının, davalı idareden işyeri açma ve çalışma ruhsatı talebinde bulunduğu 03/07/2017 tarihinde, Mahkemenin kararına dayanak yaptığı İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Genel Soruşturma Bürosunun ... soruşturma dosyasına sunulan bilirkişi raporunun bulunmadığı, dolayısıyla o tarihte olmayan bir rapora istinaden idarelerinin bir değerlendirme yapması mümkün olmadığından Mahkemenin gerekçesinin açıkça hukuka aykırı olduğu, kira sözleşmesinin ihtilaflı olduğu sözkonusu işyeri için, işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir. TETKİK HÂKİMİ : ... DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Temyiz isteminin reddine, 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.</body></html>