Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2020/3768 E. , 2024/208 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2020/3768 Karar No:2024/208 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu (E-Tebligat) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Bayilik lisansı kapsamında faaliyet gösteren davacı şirketin, akaryakıt istasyonu sahası dışında araç harici yerlere akaryakıt ikmali yapıldığının 09/11/2018 tarihinde yapılan denetimde tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu'nun 19. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendinin (2) numaralı alt bendi ile (f) bendi uyarınca 100.521,00-TL idarî para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirkete ait bir tankerden başka bir araca akaryakıt ikmal edildiği ihbarı üzerine, Gaziantep İl Emniyet Müdürlüğü tarafından 09/11/2018 tarihinde yapılan denetimde, davacı şirkete ait ... plakalı tankerden ... plakalı yabancı bir araca yakıt ikmal edildiğinin tespit edildiği, olayda davacı şirkete ait olan ... plakalı aracın tabancasının açıkta olduğu, aracın şoförü olduğunu belirten şahsın, davacıya ait araçtan, yabancı plakalı diğer araca 228 lt mazot aktarıldığını beyan ettiği ve bu durumun tutanak altına alınarak aracın şoförü, aracın sahibi, yabancı plakalı aracın şoförü tarafından imzalandığı, ayrıca, her ne kadar davacı şirket tarafından, ... plakalı aracın ...'a kiralandığı ve ... Taşımacılık adına 1000 lt motorin için düzenlenmiş bir sevk irsaliyesi olduğu ve söz konusu ikmalden şirketin haberdar olmadığı beyan edilmiş ise de, ... Taşımacılık adına ... plakalı bir başka araç için sevk irsaliyesi düzenlendiği görüldüğünden, davacı şirketin bu beyanına itibar edilmediği; Buna göre istasyon dışında akaryakıt ikmali yapılmaması yükümlülüğüne aykırı davranışı saptanan davacı şirkete idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğu, idarenin eksik soruşturma ve yine elde edildiği belirtilen bilgi ve belgelerin aksine şirketlerince şirket faaliyetleri içerisinde bulunan kiralama faaliyeti kapsamında … plakalı aracın ... Taşımacılık ve Harfiyat’a kiraya verildiği, 05/11/2018 tarihinde şirketlerince 1000 lt motorin satışı yapıldığı ve buna ilişkin sevk irsaliyesi düzenlendiği, şirketin bu şekilde satışını yapmış olduğu akaryakıtın, satış yapıldıktan sonrasında nereye gittiği, nerede kullanıldığı ya da kim tarafından kullanıldığının bilinmediği, idari para cezasının temelini oluşturan soruşturma raporunda fahiş derece hatalar ve eksiklikler bulunduğu, Mahkemece sunulan delillerin nazara alınmadığı, eksik inceleme sonucu gerekçesiz hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:… K: … sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. 2577 sayılı Kanun'un 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 16/01/2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. </body></html>