Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/10128 E. , 2023/6975 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y ONUNCU DAİRE Esas No : 2019/10128 Karar No : 2023/6975 DAVACI : … Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti. VEKİLİ : Av. … DAVALILAR : 1- … Genel Müdürlüğü / … VEKİLİ: Av. … 2- … Valiliği VEKİLİ: Av. … DAVANIN KONUSU : 1- Davacı şirket tarafından faaliyet gösterilen özel güvenlik eğitim kurumunda Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevlilerince Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan denetim sonucunda hazırlanan itfaiye raporundaki eksikliklerin 01/09/2019 tarihine kadar giderilmemesi durumunda, kurumun eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğine ilişkin Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 01/03/2019 tarihli işleminin, 2- Bu işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarih ve 28157 sayılı, "Yangın Merdiveni" konulu, 81 ilin valiliğine dağıtımlı düzenleyici işleminin, iptali istenilmektedir. DAVACININ İDDİALARI : Kurumda yapılan denetimde birtakım eksiklikler tespit edildiğinden bahisle valilikçe işlem tesis edildiği, Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 31. maddesi uyarınca eğitim yapılacak tesisin, zorunlu deprem sigortası ve tapusunun bulunmasının gerektiği, 32. maddesinde eğitim kurumlarının açılmasından önce yapılacak denetimlerin ve istenilecek belgelerin belirtildiği, 17/07/2012 tarihli Genelge’de de “İnceleme Raporu” formatına yer verildiği, kurumlarının bu hükümler çerçevesinde incelemeye tabi tutulduğu, mevzuata aykırı bir yön görülmemesi üzerine de İçişleri Bakanlığı tarafından 29/01/2018 tarihli faaliyet izin belgesinin düzenlendiği, bunun üzerine de yüklü bir masraf yapılarak eğitim kurumunda faaliyete geçildiği, buna rağmen, mevzuatta veya şirketin faaliyet koşullarında herhangi bir değişiklik olmamasına rağmen faaliyete başlanılmasından bir yıl bile geçmeden, faaliyete başlanırken istenilmeyen şartların sonradan istenildiği, bu durumun belirlilik ve hukuki güvenlik ilkelerine aykırı olduğu, mevzuatta müstakil yangın merdiveni ile ilgili herhangi bir kontrolün yer almadığı, bina merdivenlerinin kullanımı hususu incelendiğinde ise Genelge’de, merdivenlerin; kursiyerlerin bir anda rahatlıkla geçmelerine uygun ve güvenli olması, her kat veya bölümün uygun yerlerinde “Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik” gereğince düzenlenecek yangın köşesi ve düzeni bulunması şartlarının taşıması gerektiğinin kurala bağlandığı, ayrıca, itfaiye raporunun tüm bina gözetilerek hazırlandığı, Konya Büyükşehir Belediyesi görevlilerince, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca inceleme yapıldığı, ne var ki, incelemeye tabi tutulan binanın anılan Yönetmelik’in 138. ve devamındaki maddeleri uyarınca mevcut bina kapsamında kaldığı, binanın yapı kullanım izninin 1993 yılında alındığı, bu nedenle mevcut binalara yönelik getirilen düzenlemelere tabi olması gerektiği, eğitim kurumunun, binanın ikinci katında faaliyet gösterdiği, mülk sahibi ile 01/10/2023 tarihine kadar geçerli kira sözleşmesi imzalandığı, binanın diğer yerlerinin iş yeri olması nedeniyle yangın merdiveni ve diğer bazı eksikliklerin yapılması imkanının bulunmadığı, eğitim bildirimlerinin kabul edilmemesinin şirketlerinin kapanacağı anlamına geleceği, yapılan incelemenin Özel Eğitim Kurumları Yönetmeliği’ne göre yapıldığı, kendilerinin bu Yönetmelik’e tabi olmadığı, bu konuda mevzuatta özel bir düzenleme yer almadığının idare tarafından da işlemde ifade edildiği ileri sürülmektedir. DAVALININ SAVUNMASI : Davalı …Genel Müdürlüğü tarafından, şirketin 58 kişi ile eğitim veren bir kurum olduğu, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in 2. maddesinin 2. fıkrasının (b) bendi uyarınca dava konusu kurumun ilgili Yönetmelik kapsamında kaldığı, aynı Yönetmelik’in 131. maddesi uyarınca denetim yapıldığı, uzman kişilerce yapılmayan denetimler üzerine faaliyet izni verilmiş olmasının, ilgililere kazanılmış hak sağlamayacağı, tespit edilen aykırılıkların giderilmesi için makul bir süre verilmesine rağmen bu eksikliklerin giderilmediği, kurumun, mevcut yapının ikinci katında faaliyet gösterdiğinin göz ardı edilmemesi gerektiği, dava konusu işlemlerin iptalini gerektirecek bir husus bulunmadığı, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Davalı … Valiliği tarafından, 2016 yılında Adana’da özel eğitim veren bir kursta çıkan yangında 12 kişinin hayatını kaybettiği, benzer üzücü olayların önlenmesi amacıyla söz konusu işlemlerin tesis edildiği, Konya Büyükşehir Belediyesinden ilgili eğitim kurumunda eksikliklerin giderilip giderilmediğinin tespit edilmesinin istenildiği, belediyenin 20/08/2019 tarihli raporunun kendilerine gönderildiği, davacı şirket tarafından idari yargıda dava açıldığı belirtilerek kendilerine altı aylık ikinci bir süre verilmesinin istenildiği, Emniyet Genel Müdürlüğünce 02/08/2019 tarihli yazı ile ikinci bir süre verilebileceğinin belirtildiği, yeterli ve makul süre verilmesine rağmen eksikliklerin giderilmediğinden bahisle davacıya ek süre verilmediği ve Konya Valiliğinin 03/09/2019 tarihli işlemi ile söz konusu kurumda açılacak kurslara ilişkin eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğinin bildirildiği, insan hayatının üstünlüğü gözetilerek bu işlemlerin tesis edildiği, davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. DANIŞTAY SAVCISI : … DÜŞÜNCESİ : Dava; davacı şirketin faaliyet gösterdiği özel güvenlik eğitim kurumunda Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevlilerince Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan denetim sonucunda hazırlanan itfaiye raporundaki eksikliklerin 01/09/2019 tarihine kadar giderilmemesi durumunda, kurumun eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğine dair Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün … tarihli, … sayılı işlemi ile dayanağı olan İçişleri Bakanlığı Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarihli, 28157 sayılı “Yangın Merdiveni” konulu tüm valiliklere dağıtımı yapılan işlemin iptali istemiyle açılmıştır. 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun 14. maddesinde: “(Değişik ikinci fıkra: 29/3/2011-6215/3 md.) Özel güvenlik eğitimi, ücreti karşılığında İçişleri Bakanlığınca verilebileceği gibi, Bakanlıktan faaliyet izni alan özel eğitim kurumlarınca da verilebilir. Yeterli bina, araç, gereç ve personel bulunması şartıyla özel güvenlik yenileme eğitimi, valiliğin izniyle güvenlik hizmetinin sağlandığı yerde verilebilir. Özel güvenlik eğitimi verecek kurumların kurucu ve yöneticilerinde 5 inci maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen şartlar aranır. Özel güvenlik eğitiminin niteliği, müfredatı, eğiticilerde ve eğitim merkezlerinde aranacak şartlar ile eğitim sonucu yeterliliğin belirlenmesine ve sınavlarda görevlendirileceklere yapılacak ödemelere ilişkin esas ve usuller yönetmelikle düzenlenir.” kuralı yer almış; bu amaçla Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik 07/10/2004 tarihli 25606 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmıştır. Anılan Yönetmeliğin 32. maddesinin 1. fıkrasında: “(Değişik cümle: RG-26/9/2009-27358) Bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak teslim edildiği anlaşıldığında, eğitim merkezinin bulunduğu ilde, sorumluluk bölgesi esasına göre başkanı emniyet müdürü veya jandarma subay sınıfı bir rütbeli olan ve özel güvenlikle ilgili birimde çalışan üç kişiden oluşan bir inceleme komisyonu görevlendirilir. Bu komisyon tarafından, tesisin özel güvenlik eğitimi verilmesine uygun olup olmadığı, eğitim araç ve gereçleriyle, teçhizatın yeterli olup olmadığı, yangına karşı gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, belge ve bilgilerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılarak, belirtilen yerde eğitim merkezi açılıp açılamayacağına ilişkin bir rapor düzenlenir.” kuralına yer verilmiştir. Yangın konusunda özel yasal düzenlemelerden en önemlisi 7126 sayılı Sivil Savunma Kanununa 586 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 6. maddesiyle eklenen Ek 9. maddesiyle yapılmıştır. Buna göre; ”Kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar; yangınla mücadele için mevcut personelden ekiplerini kurmak, yangın önleme ve söndürme planlarını hazırlamak, kuruluşun özelliğine göre gerekli araç, gereç ve malzemeyi hazır bulundurmak zorundadır. Gerçek kişiler de yangınla mücadele için gerekli önlemleri alır. Bu maddenin uygulanmasına ilişkin hususlar Cumhurbaşkanınca (Bakanlar Kurulunca) çıkarılan yönetmelikle düzenlenir.” kuralına yer verilmiş; bu kanunun uygulanması amacıyla Bakanlar Kurulunun 12/06/2002 tarihli, 2002/4390 sayılı kararıyla Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik 26/07/2002 tarihli, 24822 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulmuştur. Yönetmeliğin 1. maddesinde amacı; kamu ve özel kurum ve kuruluşlar ile gerçek kişilerce kullanılan her türlü yapı, bina, tesis ve işletmelerin, tasarımı, yapımı, işletimi, bakımı ve kullanımı aşamalarında, herhangi bir şekilde çıkan yangının, can ve mal kaybını en aza indirerek söndürülmesini sağlayacak yangın öncesinde ve sırasında alınacak tedbirler ile organizasyon, eğitim ve denetimi sağlamak olarak, 2. maddesinde kapsamı; Türkiye genelinde her türlü yapı, bina, tesis ile açık ve kapalı alan işletmelerinde alınacak yangın önleme ve söndürme tedbirlerini, yangının ısı, duman, zehirleyici gaz, boğucu gaz ve panik nedeniyle oluşan can güvenliğine yönelik tehlikeleri en aza indirmek için gerekli olan tasarım, yapım, kullanım, bakım ve işletim esaslarını kapsar şeklinde ifade edilmiş; üçüncü kısmında ise; kaçış yolları, kaçış merdivenleri ve özel durumlar düzenlenmiştir. Mevzuatımızda deprem (yer sarsıntısı), yangın, su baskını, yer kayması, kaya düşmesi, çığ, tasman ve benzeri afetler arasında sayılmaktadır. Afetlerden yangın önleme ve söndürme tedbirleri, yangın nedeniyle oluşan can güvenliğine yönelik tehlikeleri en aza indirmek için gerekli olan tasarım, yapım, kullanım, bakımı ve işletim aşamalarına ilişkin esaslar da özel ve ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. Bu yönüyle, yangına yönelik düzenlemeler anayasada ifadesini bulan devletin temel amaç ve görevi olan kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlamak; insanın maddi ve manevi varlığının gelişmesi için gerekli şartları hazırlamaya çalışmak ile herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına yönelik pozitif görevinin bir yansıması olarak ortaya çıkmaktadır. Dosyanın incelenmesinden, Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi almış olan özel güvenlik eğitim kurumlarının Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 32. maddesi kapsamında gerekli incelemelerin yaptırılması, Yönetmeliğe uygun olmadığı tespit edilen eğitim kurumlarına eksikliklerini gidermesi için altı ay süre verilmesi, verilen süre sonunda eksikliğini gidermeyenlerin eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğine dair tebligat yapılması yolundaki "Yangın Merdiveni" konulu 30/01/2019 tarihli, 28157 sayılı tüm valiliklere gönderilen yazı uyarınca davacı şirkete ait özel eğitim kurumunda itfaiye teşkilatı tarafından Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik çerçevesinde yapılan inceleme sonucu tespit edilen eksiklikler nedeniyle rapor düzenlendiği ve davacıya belirlenen eksiklerin giderilmesi için 6 ay süre verildiği, giderilmemesi halinde eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceği yolundaki bireysel işlemin tesis edilmesi üzerine görülen davanın açıldığı, dava dilekçesinde; işlemde belirtilen eksikliklerin mevzuatta olmamasına rağmen talep edildiği, söz konusu işlem nedeniyle yüklenen yükün çok ağır harcama gerektirdiği, binanın diğer bölümleri nedeniyle istenilen hususların giderilmesinin mümkün olmadığı, çalışma ve sözleşme hürriyetine ilişkin ulusal ve uluslararası düzenlemelerden kaynaklanan hakkın kısıtlanması sonucunu doğuracağının ileri sürüldüğü, davalı idarelerin savunma dilekçelerinde; yangın güvenliği ile ilgili alınması gereken önlemlerin yürürlükteki mevzuat hükümleriyle düzenlendiği, mevzuata göre güvenli sayılmayan eğitim kurumlarında eğitim verilmesinin, meydana gelebilecek yangın olayında telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğuracağı, 2016 yılında Adana İli, Aladağ İlçesindeki özel eğitim veren bir kursta meydana gelen yangında 12 vatandaşımızın hayatını kaybettiği, benzer üzücü olayların önlenmesi, kamu sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için ülke çapında söz konusu incelemenin istenildiği, yangınlarda, ölüm ve yaralanmaların büyük çoğunluğunun, binanın yangın güvenliğine uygun olarak dizayn edilmemesi nedeniyle meydana geldiği, çoğunlukla kaçış yollarının yeterli olmadığından binanın duman içinde kaldığı ve istenmeyen sonuçların oluştuğu, davacının eğitim kurumunun yapının 2. katında faaliyet gösterdiği, yangın güvenlik önlemlerinin pasif sistemleri olarak bilinen binanın kaçış yolları, yangın merdivenleri, tesisat şaftları, pompa dairesi, su deposu, yangın bölümleri, yangın kesiciler ve duman tahliye bacaları eksikliklerinin tespit edildiği, insan hayatının üstünlüğü gözetilerek kamu sağlığı ve güvenliğinin korunması amacı güdülerek dava konusu işlemlerin tesis edildiğinin savunulduğu anlaşılmaktadır. Kamu kurum ve kuruluşları ile özel kuruluşlar ve gerçek kişilerin, yangınla mücadele için gerekli önlemleri almak, yangın önleme ve söndürme tedbirleri, yangın nedeniyle oluşan can güvenliğine yönelik tehlikeleri en aza indirmek için gerekli olan iş ve işlemleri yerine getirmekle yükümlü oldukları ve her türlü yapı, bina, tesis ve işletmelerin, tasarımı, yapımı, işletimi, bakımı ve kullanımı aşamalarında bu gereklilikleri sağlamaları zorunluluğuna ilişkin düzenlemeler; Devletin kişilerin ve toplumun refah, huzur ve mutluluğunu sağlama konusundaki temel görevinin yanı sıra herkesin, yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkının sağlanması için üstlendiği pozitif ödevin de gereğidir. Bu durumda, davalı idarelerin özel eğitim veren kurumlarda gerek faaliyete başlamadan gerekse faaliyet sırasında yangın önleme ve söndürme ile mücadele konusunda mevzuatta öngörülen tedbirlerin uygulanmasına yönelik olarak genel sağlığın ve kamu güveliğinin sağlanmasına amacıyla tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmemiş olup, çalışma hakkı ve sözleşme hürriyetinin bu amaçlara çelişir şekilde yorumlanmasına da hukuken olanak bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, davanın reddi gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ : İçişleri Bakanlığınca, davacı şirket adına 06/07/2018 tarihinde özel güvenlik eğitim kurumu faaliyet izin belgesi düzenlenmiştir. Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarih ve 28157 sayılı, "Yangın Merdiveni" konulu, 81 ilin valiliğine dağıtımlı dava konusu düzenleyici işlemi ile Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 32. maddesine, 17/07/2012 tarih ve 2012/42 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin 11.1 maddesinin (ç) bendine ve ek 5. maddesinin 1. fıkrasına atıf yapılarak, atıf yapılan düzenlemelerde belirtilen hususlara rağmen, özel güvenlik eğitim kurumunun bulunduğu bina veya tesiste; bina içi veya dışı yangın dolapları, dekoratif yangın dolapları, köpüklü yangın dolapları, yangın malzeme dolabı, yangın söndürme makaraları, tüp ve hortumları gibi araç gereçlerin bulunması durumunda yangın merdiveni bulunması şartının aranıp aranmayacağı veya hangi şartlarda yangın merdiveni şartının aranması gerektiğine yönelik mevzuatta bir düzenleme bulunmadığı, bu doğrultuda, özel güvenlik eğitim kurumu faaliyet izin belgesi almak için başvuruda bulunan kurumların belediyelerin itfaiye birimlerince Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik kapsamında incelemesinin yapılması ve alınan raporun Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 32. maddesine istinaden düzenlenen inceleme raporuna eklenmesi, ayrıca halihazırda izin belgesi almış eğitim kurumlarının ilgili Yönetmelik kapsamında gerekli incelemelerinin yaptırılması, Yönetmelik’e uygun olmayan eğitim kurumlarına eksikliklerin giderilmesi için altı ay süre verilmesi, verilen süre sonunda eksiklikleri gidermeyenlerin eğitim bildirimlerinin kabul edilmemesi gerektiği belirtilmiştir. Dava konusu Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi uyarınca davacı şirkete ait özel güvenlik eğitim kurumunun bulunduğu binada yapılan incelemeler sonucunda düzenlenen raporda özetle, yangına karşı alınması gereken önlemlere ilişkin eksiklikler tespit edilmiş, söz konusu eksikliklerin giderilmesi için Konya Valiliğinin 01/03/2019 tarihli işlemi ile eğitim kurumuna altı ay süre verilmiştir. Bunun üzerine, 27/03/2019 tarihinde kayda giren dilekçe ile davacı şirket tarafından faaliyet gösterilen özel güvenlik eğitim kurumunda Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı görevlilerince Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca yapılan denetim sonucunda hazırlanan itfaiye raporundaki eksikliklerin 01/09/2019 tarihine kadar giderilmemesi durumunda, kurumun eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğine ilişkin Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 01/03/2019 tarihli işleminin ve bu işlemin dayanağı olan Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarih ve 28157 sayılı, “Yangın Merdiveni” konulu, 81 ilin valiliğine dağıtımlı düzenleyici işleminin iptali istemiyle bakılan dava açılmıştır. Öte yandan, davacı şirket tarafından, dava açıldıktan sonra 20/08/2019 tarihli dilekçeyle altı aylık süre daha verilmesi talep edilmişse de bu talep reddedilmiş ve yeni eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceği 04/09/2019 tarihinde davacıya bildirilmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: USÛL YÖNÜNDEN: Dava konusu uygulama işleminin doğrudan davacı şirket hakkında tesis edildiği, iptal istemine konu diğer düzenleyici işlemin ise uygulama işleminin dayanağı olduğu ve davacı hakkında uygulandığı, dolayısıyla davacı şirketin bakılan davayı açmakta subjektif ehliyeti bulunduğu anlaşıldığından, davalı Emniyet Genel Müdürlüğünün ehliyet itirazı yerinde görülmemiştir. ESAS YÖNÜNDEN: İlgili Mevzuat: 26/06/2004 tarih ve 25504 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan 5188 sayılı Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanun'un; "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Kanunun amacı, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyetteki özel güvenlik hizmetlerinin yerine getirilmesine ilişkin esas ve usulleri belirlemektir." hükmüne; "Eğitim" başlıklı 14. maddesinde, "... Özel güvenlik eğitimi, ücreti karşılığında İçişleri Bakanlığınca verilebileceği gibi, Bakanlıktan faaliyet izni alan özel eğitim kurumlarınca da verilebilir. Yeterli bina, araç, gereç ve personel bulunması şartıyla özel güvenlik yenileme eğitimi, valiliğin izniyle güvenlik hizmetinin sağlandığı yerde verilebilir. Özel güvenlik eğitimi verecek kurumların kurucu ve yöneticilerinde 5 inci maddenin üçüncü fıkrasında belirtilen şartlar aranır. Özel güvenlik eğitiminin niteliği, müfredatı, eğiticilerde ve eğitim merkezlerinde aranacak şartlar ile eğitim sonucu yeterliliğin belirlenmesine ve sınavlarda görevlendirileceklere yapılacak ödemelere ilişkin esas ve usuller yönetmelikle düzenlenir." hükmüne; "Suçlar ve cezalar" başlıklı 19. maddesinde, "Bu Kanunda öngörülen adlî suçlar ve cezalar şunlardır: ... b) Bu Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen faaliyet iznini almadan özel güvenlik faaliyetinde bulunan şirketlerin kurucu ve yöneticilerine, bu Kanunun 3 üncü maddesinde belirtilen izni almadan özel güvenlik birimi oluşturan kurum ve kuruluşların yöneticileri, bu Kanunun 14 üncü maddesinde belirtilen izni almadan özel güvenlik eğitimi veren kurum ve kuruluşların yöneticileri, üç aydan bir yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır. Bu şekilde cezalandırılan kişiler, özel güvenlik şirketlerinde ve özel güvenlik eğitimi veren kurumlarda kurucu ve yönetici olamazlar. ... e) Bu Kanunda belirtilen faaliyet iznini almadan özel güvenlik hizmeti veya özel güvenlik eğitimi verdiğini ilân eden veya reklam yapan kişi; kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticileri, altı aya kadar hapis ve elli günden az olmamak üzere adlî para cezası ile cezalandırılır." hükmüne; "İdari para cezası veya yaptırım gerektiren fiiller" başlıklı 20. maddesinde, "Bu Kanunda öngörülen idari para cezasını veya yaptırımı gerektiren fiiller şunlardır: ... e) Geçerli mazereti olmadan denetim esnasında güvenlik sorumlusunu veya yöneticiyi bulundurmayan, denetim kapsamındaki bilgi, belge ve kayıtları vermeyen kişi, kurum, kuruluş ve şirketlere beşbin Türk lirası, denetimlerde tespit edilip giderilmesi istenen eksiklikleri gidermeyen kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticilerine altıbin Türk Lirası idari para cezası verilir. ... Bu maddede öngörülen cezalar mahalli mülki amir tarafından verilir." hükmüne; "Denetim" başlıklı 22. maddesinde, "İçişleri Bakanlığı ve valilikler özel güvenlik hizmetleri kapsamında, özel güvenlik birimlerini, özel güvenlik şirketlerini ve özel güvenlik eğitimi veren kurumları denetlemeye yetkilidir. Denetimin mahiyeti, kapsamı, usul ve esasları yönetmelikle belirlenir. Denetim sonucu tespit edilen eksikliklerin ilgili kişi, kurum, kuruluş ve şirketlerce verilen süre içinde giderilmesi zorunludur. ..." hükmüne; "Yönetmelik" başlıklı 26. maddesinde, "Bu Kanunun uygulanmasına ilişkin yönetmelik, İçişleri Bakanlığınca bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren üç ay içinde çıkarılır." hükmüne yer verilmiştir. 5188 sayılı Kanun dayanak alınarak hazırlanan ve 07/10/2004 tarih ve 25606 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik'in; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "... Özel eğitim kurumu: Özel güvenlik görevlileri ve yönetici adaylarına özel güvenlik eğitimi vermek üzere Bakanlığın izniyle kurulan eğitim kurumlarını, ... ifade eder." düzenlemesine; "Özel Güvenlik Eğitimi ve İzni" başlıklı 31. maddesinde, "Özel güvenlik temel eğitimi ve yenileme eğitimi Bakanlıktan faaliyet izni alan özel eğitim kurumlarında yapılır. Eğitim yapılacak tesisin; zorunlu deprem sigortası ve tapusunun bulunması gerekmektedir. Özel güvenlik eğitim izni için Bakanlığa yapılacak başvuruya aşağıdaki bilgi ve belgelerden birer suret eklenir: a) Kurucu, yönetici, uzman eğitici ve varsa tüzel kişi ortak temsilcilerinin T.C. Kimlik Numarası ile eğitim yapılacak tesisin adresini belirtir başvuru dilekçesi ve tesis kendilerine ait ise tapunun, kira ise kira sözleşmesinin bir örneği, b) Binaya ilişkin yapı kullanma izni veya eğitim kurumu açılmasında fenni sakınca olmadığına ilişkin belediyeden alınan yazı, c) Eğitim kurumunu temsil edecek yöneticiler için yetki belgesi, d) Eğitim yapılacak tesisin yangın sigortası poliçesinin bir sureti, e) Kurucu, yönetici ve varsa temsilcilerine ait güvenlik soruşturması ve arşiv araştırması formu, f) Kurucu, yönetici ve varsa temsilcilerine ait imza sirküleri." düzenlemesine; "Müracaatların Değerlendirilmesi" başlıklı 32. maddesinde, "Bilgi ve belgelerin eksiksiz olarak teslim edildiği anlaşıldığında, eğitim merkezinin bulunduğu ilde, sorumluluk bölgesi esasına göre başkanı emniyet müdürü veya jandarma subay sınıfı bir rütbeli olan ve özel güvenlikle ilgili birimde çalışan üç kişiden oluşan bir inceleme komisyonu görevlendirilir. Bu komisyon tarafından, tesisin özel güvenlik eğitimi verilmesine uygun olup olmadığı, eğitim araç ve gereçleriyle, teçhizatın yeterli olup olmadığı, yangına karşı gerekli önlemlerin alınıp alınmadığı, belge ve bilgilerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı araştırılarak, belirtilen yerde eğitim merkezi açılıp açılamayacağına ilişkin bir rapor düzenlenir. Başvurunun alınmasıyla birlikte açılacak eğitim kurumunun kurucuları ve yöneticisi hakkında güvenlik soruşturması başlatılır. İnceleme ve soruşturma sonucu olumlu olan özel güvenlik eğitim kurumları hakkında, ruhsat harcını yatırmalarını müteakiben, Ek-10’da örneği belirlenen Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Faaliyet İzin Belgesi düzenlenir. Faaliyet izin belgesi eğitim kurumunun kurucusuna, yöneticisine, kanuni vekiline veya eğitim kurumlarınca yetkilendirilen kişiye elden teslim edilir." düzenlemesine; "Denetim" başlıklı 43. maddesinde, "Bakanlık ve valilikler, Kanun ve bu Yönetmelik hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğini, yasak uygulama ve davranışların bulunup bulunmadığını ve amaç dışında faaliyet gösterilip gösterilmediğini tespit etmek amacıyla, özel güvenlik şirketlerini, alarm izleme merkezlerini, özel güvenlik birimlerini ve özel eğitim kurumlarını her zaman denetleyebilir. ..." düzenlemesine; "Denetimin Kapsamı" başlıklı 44. maddesinde, "Denetim sırasında, faaliyet izninin ve personelin çalışma izinlerinin geçerli olup olmadığı; özel güvenlik görevlileri için mali sorumluluk sigortasının yaptırılıp yaptırılmadığı; üçüncü kişilere verilen koruma ve güvenlik hizmetlerine ilişkin sözleşmelerin usulüne uygun düzenlenip düzenlenmediği ve bu sözleşmelerin zamanında valiliğe bildirilip bildirilmediği; görev alanına uyulup uyulmadığı; silah ve teçhizatın ruhsatlı olup olmadığı ve bunların usulüne uygun korunup korunmadığı; kayıt ve defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı; eğitim hizmetlerinin bu Yönetmelik hükümlerine uygun yürütülüp yürütülmediği, Kanun ve bu Yönetmeliğin diğer hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı ve amaç dışında faaliyet gösterilip gösterilmediği incelenir." düzenlemesine; "Denetim Sonucunun İzlenmesi" başlıklı 45. maddesinde, "Denetim sonucu düzenlenen raporun bir sureti denetlenen birimin dosyasında muhafaza edilir, diğer sureti valiliğe, ilgisine göre bir sureti de Bakanlığa sunulur. Denetim sonucunda tespit edilen eksiklikler ilgili kişi, kurum, kuruluş, eğitim kurumu, alarm izleme merkezi ve şirkete yazılı şekilde bildirilerek bu eksiklikleri gidermesi için eksikliğin niteliğine göre asgari yedi gün süre verilir. Bu süre sonunda eksiklikler giderilmediği takdirde veya denetim sonucu konusu suç teşkil eden uygulamalar tespit edildiğinde Kanunun 19 uncu ve 20 nci maddesinde belirtilen cezalar uygulanır." düzenlemesine yer verilmiştir. Dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan, 17/07/2012 tarih ve 2012/42 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin; 11.1 maddesinde, "... ç) Yönetmeliğin 32 nci maddesi gereği sorumluluk bölgesi esasına göre başkanı emniyet müdürü veya jandarma subay sınıfı bir rütbeli olan, özel güvenlikle ilgili birimde çalışan üç kişilik inceleme komisyonunca, eğitim kurumu açmak üzere Bakanlığa başvuran kuruluşların EK-5’de gönderilen formda belirtilen hususlar doğrultusunda Bakanlığımızdan gelecek yazıya müteakiben incelenerek rapor hazırlanması gerekmektedir..." düzenlemesine; ekinde yer alan Ek-5/1 sayılı "Özel Güvenlik Eğitim Kurumu Açılmasına İlişkin İnceleme Raporu"nun "İncelemede Dikkat Edilecek Hususlar" başlığı altındaki "Merdivenler" kısmında, "a) Kurs olarak kullanılacak binanın merdivenleri kursiyerlerin bir anda rahatlıkla geçmelerine uygun ve güvenli olmalıdır. b) Her kat veya bölümün uygun yerinde Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik gereğince düzenlenecek yangın köşesi veya düzeni bulunmalıdır." düzenlemesine yer verilmiştir. Öte yandan, 19/12/2007 tarihli ve 26735 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarihteki hâliyle; "Amaç" başlıklı 1. maddesinde, "Bu Yönetmeliğin amacı; kamu kurum ve kuruluşları, özel kuruluşlar ve gerçek kişilerce kullanılan her türlü yapı, bina, tesis ve işletmenin, tasarımı, yapımı, işletimi, bakımı ve kullanımı safhalarında çıkabilecek yangınların en aza indirilmesini ve herhangi bir şekilde çıkabilecek yangının can ve mal kaybını en aza indirerek söndürülmesini sağlamak üzere, yangın öncesinde ve sırasında alınacak tedbirlerin, organizasyonun, eğitimin ve denetimin usul ve esaslarını belirlemektir." kuralı; "Kapsam" başlıklı 2. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik; a) Ülkedeki her türlü yapı, bina, tesis ile açık ve kapalı alan işletmelerinde alınacak yangın önleme ve söndürme tedbirlerini, b) Yangının ısı, duman, zehirleyici gaz, boğucu gaz ve panik sebebiyle can ve mal güvenliği bakımından yol açabileceği tehlikeleri en aza indirebilmek için yapı, bina, tesis ve işletmelerin tasarım, yapım, kullanım, bakım ve işletim esaslarını, kapsar. ..." kuralı; "Tanımlar" başlıklı 4. maddesinde, "(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında; ... ff) Mevcut yapı: Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden önce yapı ruhsatı alınıp yapımı devam eden veya yapımı tamamlanan yapı, bina, tesis ve işletmeyi, ... ifade eder." kuralı; "İlkeler" başlıklı 5. maddesinde, "(1) Projeler, kanuni düzenlemeler yanında, yangına karşı güvenlik bakımından bu Yönetmelikte öngörülen şartlara uygun değil ise yapı ruhsatı verilmez. Yeni yapılan veya proje tadilatı ile kullanım amacı değiştirilen yapılarda bu Yönetmelikte öngörülen esaslara göre imalat yapılmadığının tespiti hâlinde, bu eksiklikler giderilinceye kadar binaya yapı kullanma izin belgesi veya çalışma ruhsatı verilmez." kuralı; "Denetim" başlıklı 131. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik hükümlerinin uygulanıp uygulanmadığı aşağıdaki şekilde denetlenir: a) Özel yapı, bina, tesis ve işletmeler, mahalli itfaiye teşkilatı ile bunların bağlı veya ilgili olduğu bakanlık ve kamu kurum ve kuruluşlarının müfettişi, kontrolör veya denetim elemanları tarafından denetlenir. Bina sahibi, yöneticisi ve sorumluları denetim elemanlarınca binaların arzu edilen bütün bölümlerini ve teçhizatını göstermek, istenilen bilgi ve belgeleri vermek zorundadır. Denetim sonunda eksik bulunan ve giderilmesi istenilen aksaklıklar ile talep edilen önlemlerin öngörülen uygun süre içerisinde ilgililerce yerine getirilmesi mecburidir." kuralı; "Yönetmeliğe aykırılık hâlleri" başlıklı 168. maddesinde, "(1) Bu Yönetmelik hükümlerine aykırı hareket edenler hakkında, aykırı hareketin suç veya kabahat teşkil etmesine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu ve 5236 sayılı Kabahatler Kanunu hükümleri uyarınca işlem yapılır. (2) İlgili mevzuatta öngörülen diğer yaptırımlar saklıdır." kuralı yer almıştır. Dava Konusu Emniyet Genel Müdürlüğü İşleminin İncelenmesi: Dava konusu düzenleyici işlem ile Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 32. maddesine, 2012/42 sayılı Özel Güvenlik Hizmetleri Birleştirilmiş Genelgesi'nin 11.1 maddesinin (ç) bendine ve ek 5. maddesinin 1. fıkrasına atıf yapılarak, atıf yapılan düzenlemelerde belirtilen hususlara rağmen, yangın merdiveni bulunması şartının aranıp aranmayacağı veya hangi şartlarda yangın merdiveni şartının aranması gerektiğine yönelik özel güvenlik mevzuatında bir düzenleme bulunmadığı belirtildikten sonra, özel güvenlik eğitim kurumu faaliyet izin belgesi almak için başvuruda bulunan kurumların belediyelerin itfaiye birimlerince Binaların Yangından Korunması Hakkındaki Yönetmelik kapsamında incelemesinin yapılması ve alınan raporun Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik’in 32. maddesine istinaden hazırlanan inceleme raporuna eklenmesi, ayrıca halihazırda izin belgesi almış eğitim kurumlarının ilgili Yönetmelik kapsamında gerekli incelemelerinin yaptırılması, Yönetmelik’e uygun olmayan eğitim kurumlarına eksikliklerin giderilmesi için altı ay süre verilmesi, verilen süre sonunda eksiklikleri gidermeyenlerin eğitim bildirimlerinin kabul edilmemesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Dolayısıyla dava konusu düzenlemenin, özel güvenlik eğitim kurumu binalarının yangına karşı donanımlarının mevzuata uygunluğunun zamanında denetimi suretiyle gerekli önlemlerin vakit kaybetmeksizin alınması, böylece eğitim görecek öğrencilerin yanı sıra çevrede bulunan kişilerin can ve mal güvenliğinin temin edilmesi, Anayasa'nın Devlete verdiği yaşam hakkını koruma yükümlülüğünün sağlanması şeklinde tezahür eden kamu yararı amacına hizmet ettiği açıktır. 5188 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle verilen yetkiye istinaden özel eğitim kurumlarının binalarında aranacak şartlar Özel Güvenlik Hizmetlerine Dair Kanunun Uygulanmasına İlişkin Yönetmelik (Uygulama Yönetmeliği) ile belirlenmiş olup, Yönetmelik'in 31. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi (yangın güvenliği bakımından yeterliliği tespit edilmeyen binalara yapı kullanma izni düzenlenememektedir) ile 32. maddesinin 1. fıkrası uyarınca özel eğitim kurumu faaliyet izin belgesi düzenlenebilmesi için eğitim kurumu olacak yapının/binanın yangına karşı gerekli donanımlara sahip olması gerektiği kuşkusuzdur. Binanın yangına karşı uygun donanıma sahip olup olmadığının tespitinin ise, her ne kadar Uygulama Yönetmeliği'nde bu konuda açık bir hüküm bulunmamakta ise de, gerek 2012/42 sayılı Genelge'deki atıf, gerekse Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'in amaç ve kapsamı uyarınca adı geçen Yönetmelik'e göre yapılması gerektiği hususunda duraksama bulunmamaktadır. Ayrıca binanın yangın güvenliğinin yeterliliği bakımından yapılacak denetimin, 2012/42 sayılı Genelge'de belirtilen iki kalem hususla sınırlandırılamayacağı, Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik'te ilgili bina için aranan şartların tamamını kapsayacağı, aksi yorumun normlar hiyerarşisi ilkesine aykırı düşeceği de açıktır. Diğer taraftan, eğitim kurumlarına faaliyet izin belgesi düzenlenmesi için aranılan koşullardan herhangi birinin mutad/olağan denetimlerin konusu olabileceği ve bu denetimlerin kuruluş aşamasında tâbi olunan kurallar çerçevesinde yapılması gerektiği de şüphesizdir. Bu itibarla, dava konusu düzenleyici işlemle, özel eğitim kurumlarının gerek faaliyet izin belgesi başvuruları aşamasında gerekse faaliyete geçtikten sonra binalarının yangın güvenliği bakımından Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik kapsamında, 2012/42 sayılı Genelge'de sayılan iki kalemle sınırlı olmamak üzere, denetlenmesinin öngörülmesinde hukuka ve kamu yararı amacına aykırılık görülmemektedir. Öte yandan; mevzuatın, idarece izin verilmesi kaydıyla özel kişi ve kurumlarca faaliyette bulunabileceğini düzenlediği alanlarda, izin belgesi verilmesi aşamasında aranılan koşulların sonradan yitirilmesi veya baştan itibaren bulunmamasına rağmen her nasılsa belge düzenlendiğinin sonradan tespit edilmesi hâlinde, izin belgesi alma yeterliliğinin (eksikliği tespit edilen hususla sınırlı olarak) yitirilmiş olacağı, mevcut belgenin kazanılmış hak teşkil etmeyeceği, mevzuatta izin belgesinin iptal edilebileceğine ya da askıya alınabileceğine yönelik açık bir hüküm bulunmasa dahi izin belgesi düzenleme yetkisine sahip idarenin yetki ve usûlde paralellik ilkesi gereği söz konusu yetkilere de sahip olacağı, aksi kabulün izin belgesi koşullarını taşımamalarına rağmen özel kişi ve kurumların faaliyette bulunmaya devam edebileceği anlamına geleceği, bu durumun ise mevzuata aykırılık teşkil edeceği açıktır. Esasen, izin belgesi verilmesi aşamasında aranılan koşulların baştan itibaren bulunmamasına rağmen her nasılsa belge düzenlendiğinin sonradan tespit edilmesi (açık hata) hâlinde, idarenin belge düzenleme işlemini kamu yararını da gözeterek her zaman geri (veya askıya) alabilmesi, Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 22/12/1973 tarih ve E:1968/8, K:1973/14 sayılı kararının da gereğidir. Bu çerçevede mevzuat hükümlerine bakıldığında; Uygulama Yönetmeliği'nin 45. maddesinde, denetimler sonucu eğitim kurumlarında tespit edillen eksikliklerin giderilmesi için eksikliğin niteliğine göre asgari yedi gün süre verileceğinin, bu süre sonunda eksiklikler giderilmediği takdirde Kanun'un 20. maddesinde belirtilen cezaların uygulanacağının, atıfta bulunulan Kanun'un 20. maddesinde ise, denetimlerde tespit edilip giderilmesi istenen eksiklikleri gidermeyen kişi, kurum, kuruluş veya şirketlerin yöneticilerine idari para cezası verileceğinin öngörüldüğü anlaşılmaktadır. Dava konusu düzenlemede ise, Kanun ve Yönetmelik hükmüne paralel olarak eksikliklerin giderilmesi için altı ay süre verileceği belirtildikten sonra, idari para cezasının haricinde "verilen süre sonunda eksiklikleri gidermeyenlerin eğitim bildirimlerinin kabul edilmemesi" şeklinde başka bir yaptırımın daha yürürlüğe konulduğu görülmektedir. Anayasa Mahkemesi kararlarında da belirtildiği üzere, 5326 sayılı Kanun’un 16. maddesinde kabahatler karşılığında uygulanacak olan idari yaptırımlar, idari para cezaları ve idari tedbirler olarak gösterilmiş olup, idari cezalardan farklı olarak idari tedbirlerin temel amacı cezalandırmak değil belirli bir kamu hizmeti alanında kurulan düzeni korumak, onun bozulmasını engellemek ve işleyişine yönelik muhtemel tehlikeleri önlemektir. Dolayısıyla idari yaptırım kapsamındaki tedbirler, ceza niteliğinde değildir. (AYM, E:2007/68, K:2010/2, 14/1/2010). Bu bağlamda, dava konusu düzenlemeyle belirlenen "verilen süre sonunda eksiklikleri gidermeyenlerin eğitim bildirimlerinin kabul edilmemesi" şeklindeki yaptırımın cezalandırıcı ve caydırıcı bir amaç gütmekten ziyade kişilerin can ve mal güvenliğinin korunması, özel güvenlik eğitiminin sağlıklı şekilde bir işlemesinin sağlanması amacına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla dava konusu düzenlemeyle getirilen yaptırımın "idari tedbir" mahiyetinde olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Buna göre, yangın tehlikesinin kamunun can ve mal güvenliği ile doğrudan ilgili olması, daha önce bir öğrenci yurdunda yangına karşı önlemlerin yetersizliği nedeniyle can kaybı yaşanmış olması, tespit edilen yangın donanımına ilişkin eksikliğin esasen faaliyet izin belgesinin hiç düzenlenmemiş olmasını gerektirmesi, buna bağlı olarak faaliyet izni koşullarındaki bu eksikliğin mevzuatta açık bir hüküm bulunmasa dahi izin belgesinin iptal edilmesi veya askıya alınması sebebi teşkil etmesi karşısında; dava konusu düzenlemeyle, verilen makul süre içerisinde eksikliğin giderilmemesi hâlinde eğitim kurumuna yalnızca idari para cezası uygulanması ile sınırlı kalınmayıp tespit edilen hayati eksikliklerin ivedi bir şekilde giderilmesini teminen eğitim kurumunun faaliyet izin belgesinin iptali sonucunu doğurmayacak, ancak eğitim yetkisini askıya alarak kamu güvenliğinin ve sağlığının korunmasını sağlayacak olan eğitim kurumuna yönelik zorlayıcı bir tedbirin uygulanmasının öngörülmesinde de hukuka, kamu yararı amacına ve orantılılık ilkesine aykırılık görülmemektedir. Dava Konusu Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğü İşleminin İncelenmesi: Hukuka uygun bulunan Emniyet Genel Müdürlüğü işlemi dayanak alınarak davacı şirkete ait özel eğitim kurumunda yetkili idare tarafından yapılan denetim sonucunda hazırlanan itfaiye raporundaki eksikliklerin 01/09/2019 tarihine kadar giderilmemesi durumunda, kurumun eğitim bildirimlerinin kabul edilmeyeceğine ilişkin dava konusu işlemde de aynı gerekçelerle hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Her ne kadar davacı tarafından, eğitim kurumlarının bulunduğu binanın 1993 yılında yapı kullanma izni alması nedeniyle Binaların Yangından Korunması Hakkında Yönetmelik uyarınca mevcut bina statüsünde olduğu ve bu nedenle anılan Yönetmelik kapsamındaki önlemlere tabi olmadığı ileri sürülmüş ise de; mevcut yapıların anılan Yönetmelik'in 138 ilâ 167 maddelerinde öngörülen tedbirleri almakla yükümlü olduğu ve davacı şirkete ait eğitim kurumu hakkında düzenlenen raporun da anılan hükümler çerçevesinde düzenlendiği anlaşıldığından bu iddiaya itibar edilmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Emniyet Genel Müdürlüğünün 30/01/2019 tarih ve 28157 sayılı, "Yangın Merdiveni" konulu, 81 ilin valiliğine dağıtımlı düzenleyici işlemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 2. Konya Valiliği İl Emniyet Müdürlüğünün 01/03/2019 tarihli işlemi yönünden DAVANIN REDDİNE, 3. Ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam … TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4. Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmasız işler için belirlenen … TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idarelere verilmesine, 5. Posta gideri avansından artan tutarın ve fazladan yatırılan … TL yürütmeyi durduruma harcının kararın kesinleşmesinden sonra davacıya iadesine, 6. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 16/11/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. </body></html>