Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/6144 E. , 2023/6721 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y SEKİZİNCİ DAİRE Esas No : 2021/6144 Karar No : 2023/6721 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : … Belediye Başkanlığı Vekili : Av. … Karşı Taraf (Davacı) : … Şirketi Vekili : Av. … İstemin Özeti : … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : Temyiz istemin kısmen reddi, kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü: Dava, davacı sigorta şirketi tarafından, kasko sigortası mükellefiyeti sunduğu üçüncü kişiye ait aracın park halinde bulunduğu sırada istinat duvarının çökmesi nedeniyle oluşan hasarda, davalı idarece gereken önlemlerin alınmadığından bahisle ortaya çıkan 33.979,00 TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte idareden tazminine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. İdare Mahkemesince, verilen ısrar kararının İdari Dava Daireleri Kurulunca bozulması üzerine verilen bozma kararına uyulduğu belirtilerek olayın meydana geldiği Itri Sokak olarak kayıtlı araç yolunun alt ve üst kotlardaki geçişlerin sorumluluğunun davalı idarede olduğu, hasar gören aracın olay sırasında bulunduğu noktada nizami olarak park halinde bulunduğu, davalı idarenin istinat duvarının yapımını üstlenmemiş olmasına karşın bakım ve onarımından tam olarak sorumlu olduğu, araç sahibinin olayda herhangi bir kusurunun bulunmadığı anlaşıldığından davacı şirketin tazmin talebinin kabulüyle ortaya çıkan 33.979-TL zararın idareye başvuru tarihinden (11.12.2014) itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece ödenmesine karar verilmiştir. Anayasanın 125. maddesinde, idarenin kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğu hükme bağlanmıştır. 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun, "Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları" başlıklı 15/p maddesinde, kara, deniz, su ve demiryolu üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını, bilet ücret ve tarifelerini, zaman ve güzergâhlarını belirlemek; durak yerleri ile karayolu, yol, cadde, sokak, meydan ve benzeri yerler üzerinde araç park yerlerini tespit etmek ve işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek; kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek, belediyenin yetkileri ve imtiyazları arasında sayılmıştır. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun, "Karayolu Trafik Güvenliği" başlıklı 13. maddesinde, karayolunun yapım ve bakımı ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşların, karayolu yapısını, trafik güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmakla yükümlü oldukları hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan …'e ait … plakalı aracın,10.03.2014 tarihinde, İstanbul İli, Beşiktaş İlçesi, … Sokak, No:… adresinde park halindeyken bulunduğu yerdeki istinat duvarının çökmesi sonucunda anılan aracın hasara uğradığı; olaydan 4(dört) gün sonra ilgili kişinin davacı sigorta şirketine haber vermesi üzerine davacı sigorta şirketi tarafından 14.03.2014 tarihinde tanzim edilen ekspertiz raporunda "istinat duvarının yıkılması sonucunda araçta 33.979-TL tutarında hasar oluştuğu" yönünde tespit yapıldığı; davacı sigorta şirketi tarafından oluşan hasarda istinat duvarının çökmesi olayında sorumluluğu bulunduğundan bahisle davalı idareye tazminat istemiyle 25.11.2014 tarihli başvurunun yapıldığı, anılan başvurunun … tarih ve … sayılı davalı idare yazısıyla reddedilmesi üzerine, 33.979-TL zararın idareye başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idareden tazmini istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır. Uyuşmazlıkta; İdare mahkemesince davacı sigorta şirketinin hasar gören araçtan dolayı zararının 33.979,00-TL olduğu kanaatiyle tazminat isteminin tamamının kabulüne karar verilmiş ise de dava dosyası içinde bulunan davacı sigorta şirketinin istemiyle "… Ekspertiz" şirketine yaptırılan ve mahkemece hükme esas alınan … Rapor no'lu ekspertiz raporunun 4. sayfasında, aracın onarımı yapılmadan hasarlı haliyle satılmasının araç sahibi tarafından istenildiği, bunun üzerine araç satışının bu haliyle gerçekleştiği ve satışa ilişkin sözleşmenin ekspertiz şirketine ulaştığının yazı ile beyan edildiği, buna rağmen davacı şirket tarafından bahse konu zararın hesaplaması yapılırken, gerçekleştirilmeyen ve 33.979,00-TL olduğu iddia olunan onarım bedeli üzerinden tazminat istenildiği görülmektedir. Öte yandan davacı şirketçe onarım bedeli adıyla araç sahibine ödendiği belirtilen 33.979,00-TL'ye ilişkin olarak dava dosyası içeriğinde fatura, dekont gibi ödemeye ilişkin herhangi bir belgeye rastlanmamıştır.. Bu durumda, ekspertiz raporunda aracın hasarlı bedelinin 61.000,00-TL olduğu, araç sahibi ile sigorta şirketi arasında yapılan sözleşmede araç sigorta bedelinin 75.300,00-TL olarak belirlendiği, buna göre davacı sigorta şirketinin zararının 14.300,00-TL olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle; davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine kısmen kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… kararının, 14.300,00-TL'lik kısmının yukarıda belirtilen gerekçe ile onanmasına, kalan 19.679,00 TL'lik kısmının bozulmasına, İdare Mahkemesi kararının bozulan 19.679,00 TL'lik kısmı yönünden yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 01/12/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi. </body></html>