Karar İçeriği

<html><head><meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=UTF-8"></head> <body leftmargin="25" topmargin="20" font face="Verdana" size="2">Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2021/2717 E. , 2023/4203 K.<ul><li style="font-family:Verdana;font-size:12;font-weight:bold"></li></ul><ul style="list-style-type: circle;font-family:Verdana;color:#104d96;font-size:12"></ul> "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No:2021/2717 Karar No:2023/4203 TEMYİZ EDEN (DAVACI): Sınırlı Sorumlu … Kooperatifi VEKİLİ: Av. … KARŞI TARAF (DAVALI): … Belediye Başkanlığı VEKİLİ: Av. … İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Teşvikiye Belediye Başkanlığı'nca, Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararına istinaden yolcu taşımacılığı yapmak üzere, 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 35. maddesinin (a) bendi uyarınca kapalı teklif usulüyle 02/09/2020 tarihinde gerçekleştirilen 5 (beş) adet ticari taksi plakası ihalesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı kooperatif tarafından, … tarih ve … sayılı Teşvikiye Belediyesi Meclis Kararının iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, davalı idare 03/07/2020 tarihinde istinaf talebinden vazgeçtiğinden … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davalı idarenin istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu karar üzerine dava konusu ihaleye ilişkin olarak Teşvikiye Belediye Başkanlığı tarafından taksi ihtiyacını belirlemeye yönelik teknik çalışma yapıldığı, … tarih ve … sayılı yazı ile Yalova Üniversitesi'nden bu konuda bir çalışma yapılmasının istenildiği, Yalova Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Ulaştırma Mühendisliği Bölümü öğretim görevlilerinden oluşan heyet tarafından vatandaşlardan görüş alındığı, hane halkı ve ortak kullanım alanlarında anket çalışmaları yapılmak suretiyle düzenlenen raporda özetle, ''Teşvikiye Beldesi genelinde toplu taşımacılığın özellikle gece ve acil durumlar esnasında yetersiz kaldığı, belde sakinlerinin gelir durumlarının yüksek olması hasebiyle konforlu ve güvenli yolculuk taleplerinin olduğu dikkate alındığında, belde sınırları içerisinde hizmet verecek olan gerekli araç sayısının beş (5) adet olduğu'' yönünde görüş belirtildiği, belde halkından gelen talepler göz önünde bulundurularak mahalle muhtarlıklarından, Çınarcık Şoförler ve Otomobilciler Odasından, İlçe Jandarma Komutanlığından, İlçe Sağlık Müdürlüğü Toplum Sağlığı Merkezinden taksi ihtiyacının olup olmadığı hususunun sorulduğu, ihtiyaç taleplerinin incelenmesi için trafik komisyonundan rapor istenildiği, Teşvikiye Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile kurulan trafik komisyonunun 10/07/2020 tarihli raporunda, vatandaşların resmi ve özel işlerini gidermek konusunda zaman ve maddi olarak bir takım sorunlarla karşılaştıkları, beldenin son yıllarda inşaat piyasasına bağlı nüfus artışı ve turizm açısından (yayla ve deniz) büyük bir rağbet gördüğü, yaz aylarındaki nüfus artışından dolayı kısıtlı olan ulaşım araçlarının ihtiyacı karşılamakta yetersiz kaldığı, bilhassa yaşlı ve engelli vatandaşların kamu ve özel hastanelere ulaşımda zorluk yaşadıkları görüldüğünden, Karşıyaka Mahallesi, Sahil Caddesine bir adet taksi durağı kurularak üç (3) adet ticari taksi, Cumhuriyet Mahallesi meydanına bir adet taksi durağı kurularak iki (2) adet ticari taksi çalıştırılması gerektiğinin tespit edildiğinden ticari taksi duraklarında bulunan toplamda beş (5) adet taksinin, taksi duraklarında dönerli olarak çalışmasının uygun olacağı hususlarına yer verildiği, söz konusu tespitlerin Belediye Meclisi'nin … tarih ve … sayılı kararı ile uygun görülerek, Teşvikiye Belediyesi Ticari Taksi Durakları ve Ticari Taksi Çalışma Usul ve Esasları Yönetmeliği'nin 6. maddesinde belirtilen yetki uyarınca Yalova İl Trafik Komisyonu'nun 28/04/1988 tarih 1998/4 sayılı kararında belirtilen harf grubu içerisinden beş (5) taksi plakasının 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca ihale edilmesine karar verildiği, ihaleye ilişkin olarak ilanın Çınarcık ve Teşvikiye Belediyesi'nin ilan tahtasına asıldığı, muhtelif tarihlerde hoparlör aracılığıyla gerekli ilanların halka duyurulduğu, ayrıca 21/08/2020 ve 24/08/2020 tarihlerinde yerel gazetede gerekli ilanın yapılarak 02/09/2020 tarihinde her plaka için ayrı ayrı encümen kararı alınmak suretiyle ihale edildiği, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15. maddesinin (f) ve (p) bentleri uyarınca ulaşım ve toplu taşıma hizmetlerini planlamak ve koordinasyonu sağlamak, kara üzerinde işletilen her türlü servis ve toplu taşıma araçları ile taksi sayılarını belirlemek, işletmek, işlettirmek veya kiraya vermek, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek, belediye sınırları içindeki kara ve denizde taksi ve servis araçları dahil toplu taşıma araçlarına ruhsat vermek görev ve yetkisinin kamu hizmeti olarak münhasıran belediyelerine bırakıldığı, bu durumda, söz konusu ihalenin usulüne uygun yapıldığı, açıklık ve rekabet ilkesine aykırı bir hususun bulunmadığı ve kamu yararı gözetilerek dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iptal edilen ihaleye katılan aynı kişilerin ihaleye katıldığı, ihalede açıklık ve rekabetin sağlanmadığı, plakanın süreli verilmesi gerektiği, ihalenin ihtiyaçla örtüşmediği, ildeki kamu kuruluşlarından görüş alınması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davalı idare tarafından, ihale konusu işte yetkili ve görevli oldukları, ihalenin usule uygun ilan edildiği ve ihalenin mevzuata uygun gerçekleştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: HUKUKİ DEĞERLENDİRME: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle; 1. Davacının temyiz isteminin reddine, 2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA, 3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, 4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine, 5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine, 6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 18/10/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. </body></html>